Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.О.М. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ш.О.М. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что 20.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хонда» государственный регистрационный номер … причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МВД РФ признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер … К.С.А. застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО «СГ МСК». 23.08.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. До настоящего времени ответчик не произвел выплату по страховому случаю. Независимая оценка, проведенная истцом в ООО «Аверс «Оценка и экспертизы», согласно отчета №… определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 124299,85 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 руб. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина 3768,59 руб.; стоимость экспертизы 4000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д.С.Н., действующая на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116566,26 рублей, неустойку в размере 8429,28 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768,59 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Считает исковые требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», действующий по доверенности К.М.Ю. возражает против удовлетворения исковых требований, считает возможным применить к требованиям о неустойке нормы ст. 333 ГК РФ. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
20.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хонда» государственный регистрационный номер … причинены механические повреждения (л.д.9,10).
Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МВД РФ признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер … К.С.А. застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО «СГ МСК» (л.д.11).
В соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, 23.08.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. До настоящего времени ответчик не произвел выплату по страховому случаю (л.д.12).
Согласно отчета № … ООО «Аверс «Оценка и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124299,85 рублей (л.д.15-24).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № … от 20.12.10г., выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2010 года, с учетом износа составляет 116566,26 рублей (л.д.53-62).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116566,26 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. ставка рефинансирования ЦБ РФ с 23.09.2010г. установлена в размере 7,75 % годовых.
Из материалов дела усматривается, что последний документ был представлен истцом в страховую компанию 23.09.2010г., таким образом, просрочка составляет 68 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Ш.О.М. составляет 8429,28 рублей.
Согласно ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки явно завышенным и пришел к выводу снизить сумму неустойки до 1000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768,59 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 5,7,8,14).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд основывает свою позицию на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу снизить размер расходов на оплату экспертной оценки до 3433,74 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ш.О.М. сумму страхового возмещения в размере 116566,26 рублей и судебные расходы в размере 23776,33 рублей, а всего –140342,59 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, которые никем не обжалованы и их законность не вызывает сомнения у суда. Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ш.О.М. сумму страхового возмещения в размере 116566,26 рублей и судебные расходы в размере 23776,33 рублей, а всего –140342,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 28.12.2010 г.