РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчуждении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар»,
установил:
Дубцова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчуждении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» в части предоставления ей однокомнатной квартиры № в доме № по ул.<адрес>
В обоснование заявления сослалась на то, что предоставление указанной квартиры обусловлено тем, что жилой дом №, где ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № на основании решения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
В квартире № в доме № по ул.<адрес> она проживает вместе с сыном Дубцовым В.П. Предоставление однокомнатной квартиры существенно ухудшает их жилищные условия, а потребительские свойства предоставляемой квартиры значительно ниже принадлежащей заявительнице.
В судебном заседании представитель Дубцовой Т.П. Елизарова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.№), просила удовлетворить заявленное требование, признать постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части.
Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования город Краснодар Белошапка Н.Н., управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар Дерюжев В.А., действующие на основании доверенностей (л.д.№), возражали против удовлетворения заявления.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.
Доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права и свободы Дубцовой Т.П., созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, на нее возложена какая-либо обязанность, она привлечена незаконно к ответственности, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.8 ст.32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, п.п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Дубцовой Т.П. оспаривается постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчуждении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>» в части предоставления ей однокомнатной квартиры № № в доме № по ул.<адрес>.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанная выше процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, а также выкупу, как правовому последствию изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения, не соблюдена.
Решение об изъятии квартиры № в доме № по ул.<адрес>, принадлежащей Дубцовой Т.П. (л.д№), не принималось.
С требованием о выкупе квартиры № в доме № по <адрес>, о понуждении к заключению договора мены данной квартиры на квартиру № в доме № по ул.<адрес> администрация муниципального образования город Краснодар к Дубцовой Т.П. не обращалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле.
Довод представителя заявителя о том, что требование о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено из опасения, что на основании данного ненормативного акта Дубцова Т.П. будет выселена из принадлежащей ей квартиры № в доме № по ул.<адрес>, что приведет к возможному нарушению прав заявительницы, суд находит неубедительным.
Оспариваемое постановление не является документом, на основании которого Дубцова Т.П. может быть выселена из занимаемой ею квартиры.
А переселение собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение возможно лишь по соглашению сторон, а именно, собственника жилого помещения и органа местного самоуправления.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит не доказанным факт нарушения прав и законных интересов Дубцовой Т.П. оспариваемым постановлением. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчуждении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: ДД.ММ.ГГГГ