Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовина С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щ.Я.С. к П.С.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Щ.Я.С. обратился в суд с иском к П.С.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 13.12.09г. водитель П.С.В., управляя автомобилем Тойота госномер … двигался по ул. Дежнева от ул. Просторной к ул. Уральской и на перекрестке ул. Уральской-Дежнева допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 госномер … под управлением водителя Щ.Я.С., который двигался по ул. Уральской от ул. Симферопольской к ул.Онежской. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года Щ.Я.С. признан судом невиновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, также суд пришел к выводу, что Щ.Я.С двигался по ул. Уральской на разрешающий свет светофора, а водитель автомобиля «Тойота» П.С.В. двигался на запрещающий сигнал светофора. Решением от 30.03.10г. Краснодарского краевого суда постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.10г. Октябрьского районного суда г. Краснодар было оставлено без изменения. После вступления постановления по делу об административном происшествии в силу истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. Страховая компания «Росгосстрах» отказала истцу принять заявление о страховой выплате, сославшись на то, что виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.09г. участниками дорожно-транспортного происшествия были два водителя Щ.Я.С. и П.С.В. Отсутствие вины Щ.Я.С. доказано, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 10 февраля 2010 года. Таким образом, виновником ДТП является водитель П.С.В. 10 марта 2010 года истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты. У истца были приняты документы, произведен осмотр транспортного средства и присвоен номер дела …. Так как никакой информации из страховой компании «Росгосстрах» не поступило в установленный законом срок, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно отчету № … «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21140 от 22 марта 2010г. выполненным ООО «С.» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 164 рубля 25 коп. Истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Кроме того, как так автотранспортное средство имеет сильные повреждения, истец был вынужден использовать эвакуатор для транспортировки автотранспортного средства. На основании ст. 1064 и 1072 ГК РФ просит суд признать виновным в ДТП П.С.В., взыскать со страховой компании ООО «Росгострах» в пользу истца страховую сумму в размере 120000 рублей; взыскать с П.С.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением в размере 71164 рубля 25 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму госпошлины в размере 5023,28 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя П.С.Ю., действующего по доверенности, на иске настаивает. Согласно уточненным требованиям просит суд признать виновным в ДТП П.С.В., взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую сумму в размере 120000 рублей; взыскать солидарно с П.С.В. и П.А.В., как собственника транспортного средства, в пользу истца разницу между страховым возмещением в размере 71164 рубля 25 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей(л.д.80-81).
Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения требований возражает.
Ответчик П.С.В. через своего представителя П.А.О., действующую по доверенности, с иском не согласен, поскольку вина П.С.В. в совершении ДТП не установлена, а суд не вправе возбуждать дела об административном правонарушении. Просит в иске отказать в полном объеме.
П.А.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.84).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.09г., на перекрестке ул. Уральской-Дежнева в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.С.В., управлявшего автомобилем Тойота госномер …, принадлежащим П.А.В., и водителя Щ.Я.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2114 госномер … (л.д.8).
В соответствии постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.10г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Щ.Я.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-11).
Решением Краснодарского краевого суда от 30.03.10г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.10г. оставлено без изменения (л.д.12-14).
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 13.09.10г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.10г. и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30.03.10г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Щ.Я.С. оставлены без изменения, жалоба представителя П.С.В. – без удовлетворения.
10.03.10г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив свидетельство о регистрации транспортного средства, справку ГИБДД № …, копию постановления об административном правонарушении, решение суда и иные документы ГИБДД (л.д.38). Заявлению истца присвоен № … (л.д.37).
Также истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно отчету № … «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21140 от 22 марта 2010г., выполненному ООО «С.», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 185 164 рубля 25 коп. (л.д.16-36).
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, а П.С.В., которого истец считает виновным в ДТП, не возместил причиненный ущерб, Щ.Я.С. вынужден обратиться в суд.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу иск Щ.Я.С. удовлетворить.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, наряду с наличием события административного правонарушения, в частности, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В то же время, исходя из содержания положений п.1, абз.2 п.З ст. 1079, ст. 60 ГПК РФ) признаваться не может.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.09г. участниками дорожно-транспортного происшествия были два водителя: Щ.Я.С. и П.С.В.
Отсутствие вины Щ.Я.С. доказано вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.10г.(л.д.9-11), которым также установлено, что Ш.Я.С. пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является П.С.В.
Несмотря на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении в отношении П.С.В. не возбуждалось, обстоятельства, подтверждающие виновность П.С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Щ.Я.С., что подтверждается истребованным судом административным материалом, а также выводами, изложенными непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении, сделанными судом на основании допроса свидетелей Б.С.О., С.В.А., Р.В.А., Н.С.Н., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также оценке других обстоятельств по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит требования Щ.Я.С. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законными, обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из предоставленных суду платежных документов, при обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щ.Я.С. страховую сумму в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать солидарно с П.С.В., П.А.В. в пользу Щ.Я.С. разницу между страховым возмещением в размере 71164 рубля 25 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья