К делу № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Л.Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 06.12.2010г. по вине С.А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо гос. номер …. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 46460,41 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», составившего отчет № … от 13.01.2011г.. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99554,29 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Н.Ф.. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53093,88 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1793 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседание представитель истца по доверенности Т.А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Н.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 093,88 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета независимой оценки в размере 3500 рублей, государственной пошлины в размере 1793 рублей, представителя в размере 15000 рублей, нотариальной доверенности в размере 500 рублей, считает требования законными и обоснованными.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.51), о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.12.2010г. по вине С.А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо гос. номер … (л.д.11-12).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 46460,41 руб. (л.д.13-14).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», составившего отчет № … от 13.01.2011г. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99554,29 рублей (л.д.17-42).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53093,88 рублей (99554,29 – 46460,41= 53093,88 рублей). Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 рублей, услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д.5,9,15,43,44,45-47).
Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере 53 093,88 рублей и судебные расходы в размере 13 793 рублей, а всего –63386,88 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере 53 093,88 рублей и судебные расходы в размере 13 793 рублей, а всего –66 886,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 08.02.2011 г.