РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васениной В.М., Абравитова И.В., Абравитовой В.И. к Галенко А.А., Ширковой И.В. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре,
установил:
Васенина В.М., Абравитова И.В., Абравитова В.И. обратились в суд с иском к Ширковой И.В., Галенко А.А. о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, возложении на Галенко А.А. обязанности демонтировать распор с трубы у стены лит. «А1», забора, восстановлении ворот и виноградной беседки, возложении на Ширкову И.В. обязанности по демонтажу торсады с трубы ворот истцов, упорядочении кабельной трассы.
В обоснование иска сослались на то, что стороны являются собственниками домовладения по <адрес>. Между ними возникают споры по вопросу пользования проезжей частью. Совладелец Галенко А.А. на водопроводе истцов выстроен забор, на котором установлен навес. Навес закреплен к опоре ворот, установленной на углу дома лит. «А1». В результате этих действий занята не учтенная площадь. Им же самовольно срезана виноградная беседка и демонтированы ворота, установленные ранее Галенко Н.С. Совладелица Ширкова И.В. проложила торсаду, установив трубу на стойку ворот, а также распор к трубе ворот у лит. «А1» и пересекла кабельной линией весь двор.
В судебном заседании истица Васенина В.М., действующая от своего имени и от имени Абравитовой И.В., Абравитовой В.И. на основании доверенностей (л.д.№), просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Ширкова И.В. просила в иске отказать.
Ответчик Галенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Судебной повесткой через истицу Васенину В.М. Сведений об уважительности причин его неявки не имеется. Ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
При таких обстоятельствах неявка ответчика Галенко А.А. не является препятствием для рассмотрения иска по существу согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Как предусмотрено ст.252 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников.
Кроме того, во всех случаях при рассмотрении дел о разделе недвижимого имущества, выделе доли из него до принятия решения по существу суду необходимо располагать заключением экспертизы о возможных вариантах раздела данного имущества (выделе доли из него).
При этом заключение эксперта не обязательно для суда - оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Но это не означает, что суд может разрешить данный спор, не имея заключения специалиста.
То есть, не имея сведений о принадлежности спорного имущества и размере долей сособственников на момент рассмотрения дела судом, правоустанавливающих документов, действительного технического паспорта на жилой дом по пер.<адрес>, не возможно назначить строительно-техническую экспертизу и разрешить иск о выделе доли в праве собственности на жилой дом.
Определением о досудебной подготовке по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено представить суду перечисленные сведения и документы. С данным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена Васенина В.М., действующая в своих интересах, а также на основании доверенностей Абравитовой И.В., Абравитовой В.И., что подтверждается ее личной подписью на определении (л.д.№).
Необходимость представления указанных доказательств неоднократно разъяснялась истице в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.№).
Несмотря на это перечисленные доказательства не были представлены суду.
Поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., суд, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В связи с чем суд не имеет возможности принять решение о выделе доли в натуре, обоснованное и соответствующее вышеперечисленным требованиям закона.
В результате оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о разделе земельного участка и проезжей части с пересчетом долей, возложении на Галенко А.А. обязанности демонтировать распор с трубы у стены лит. «А1», забора, восстановлении ворот и виноградной беседки, возложении на Ширкову И.В. обязанности по демонтажу торсады с трубы ворот истцов, упорядочении кабельной трассы также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истцы просят произвести раздел земельного участка, порядок пользования которым между сторонами данного спора уже определен решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Доказательств того, что после вступления данного решения в законную силу возникли обстоятельства, являющиеся основанием для изменения определенного судом порядка пользования земельным участком, суду не представлено.
Доказательств нарушения прав, устранения которых истицы вправе требовать согласно ст.304 ГК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: ДД.ММ.ГГГГ