РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Моисеенко В.В., Моисеенко Д.А., Моисеенко А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением муниципального жилищного фонда, выселении,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Моисеенко В.В., Моисеенко Д.А., Моисеенко А.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, в <адрес> и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование иска сослалась на то, что указанная квартира является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда при главе муниципального образования город Краснодар принято решение № о предоставлении данной квартиры Русаковой Н.Н.
Ответчиками данное жилое помещение занято самовольно путем осуществления самовольной перепланировки в квартирах № и № и обустройства в смежной стене указанных квартир дверного проема.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.В. обязана привести квартиру № в прежнее состояние. МУ «Кправление жилищного хозяйства выдано предписание об освобождении квартиры №. Однако, до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили.
В судебном заседании представитель истица Стабровская А.А., действующая на основании доверенности (л.д.№), просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Моисеенко В.В. в судебном заседании просила в иске отказать. При этом подтвердила тот факт, что квартира № по ул.<адрес> до настоящего времени самовольно занята ответчиками. Каких-либо законных оснований для проживания в данном жилом помещении они не имеют.
Ответчики Моисеенко Д.А., Моисеенко А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками, выданными ответчице Моисеенко В.В., о чем свидетельствует ее личная подпись на справочном листе дела, что соответствует ч.2 ст.115 ГПК РФ.
Как следует из объяснений Моисеенко В.В., повестки адресатам ею вручены, но корешки повесток, свидетельствующие об этом, ею потеряны.
Сведений об уважительности причин неявки ответчиков у суда не имеется, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
При таких обстоятельствах неявка ответчиков Моисеенко Д.А., Моисеенко А.Д. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Выслушав объяснения представителя истицы, объяснения ответчицы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище.
Ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Правоотношения, возникающие при этом, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Согласно ч.4 ст.1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением установлены ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ.
Жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по решению собственника имущества (уполномоченного органа местного самоуправления), в частности на основании договора социального найма, договора найма специализированного жилого помещения в порядке, установленном гл.8,10 ЖК РФ.
Квартира № по <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.
Как было установлено в судебном заседании, Моисеенко В.В., проживающей в квартире № по <адрес>, и являющейся ее собственницей, без согласования с органом местного самоуправления в порядке, установленном ст.26 ЖК РФ, в смежной стене квартир № и № обустроен дверной проем. Дверь в жилое помещение № по <адрес>, в <адрес> заперта на наружный и внутренний замки. Доступ в данное помещение осуществляется через жилое помещение № по <адрес>.
Факт самовольной перепланировки указанного жилого помещения был установлен в результате проверки специалистами МУ «Управление жилищного хозяйства» квартиры № в жилом доме № № по ул.<адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.В. МУ «Управление жилищного хозяйства» было выдано предписание № об освобождении самовольно занятой квартиры № по указанному адресу. Предписание получено лично Моисеенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.В. была обязана привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние (л.д.№).
Как следует из объяснений ответчицы в судебном заседании, указанное решение суда не исполнено, ответчики продолжают пользоваться квартирой № самовольно, не имея на это каких-либо законных оснований.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно самоуправно, то есть без законных на то оснований, вселились в спорную квартиру, проживают в ней и препятствует истцу в осуществлении прав собственника данного жилого помещения.
В связи с чем муниципальное образование город Краснодар вправе требовать устранения всяких нарушений его права, что предусмотрено ст.304 ГК РФ.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Однако, на лиц, которые вселились в жилое помещение самоуправно, если это подтверждено соответствующим судебным решением, не распространяется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища (см. ст. 3 ЖК РФ).
Таким образом, устранение нарушения прав истца на пользование, владение и распоряжение квартирой № по <адрес>, в <адрес> возможно путем выселения ответчиков из данного жилого помещения. Что означает не лишение жилища, а определенный порядок действий, направленных на освобождение жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Устранить препятствия, чинимые Моисеенко В.В., Моисеенко Д.А., Моисеенко А.Д. муниципальному образованию <адрес> в пользовании квартирой № по <адрес>, в <адрес>.
Выселить Моисеенко В.В., Моисеенко Д.А., Моисеенко А.Д. из <адрес>, в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения выслать ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее пяти дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Федеральный судья