РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванчекно Н.С. к ООО наименование компании, Матвееву С.А. о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Иванченко Н.С. обратился в суд с иском к ООО наименование компании Матвееву С.А. о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63878,73 руб., с Матвеева С.А. сумму ущерба в размере 39 329 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по осмотру машины в размере 4000 руб, расходы по перевозке ТС в сумме 2800 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформлении доверенности в размере 500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Матвеева С.А, управлявшего автомобилем марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца марка автомибиля 2, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ООО наименование компании». ООО наименование компании выплатило истцу 56121,27 руб. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 159329,19 руб. Таким образом, ООО «наименование компании недоплатило истцу 63878,73руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Дубских Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.№), просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика наименование компании Петрикин В.Ю., действующий по доверенности (л.д.№), возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Немец Т.В., действующая на основании доверенности (л.д№ в судебном заседании пояснила, что против взыскания страхового возмещения по проведенной судебной экспертизе не возражает.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомибиля 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Иванченко М.С., и автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвееву А.В, под управлением Матвеева С.А.
ДТП произошло по вине водителя Матвеева С.А., что подтверждается постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа серия <адрес> (л.д.№
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ №, что следует из справки о ДТП (л.д.№).
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56121,27 руб., что следует из выписки по счету (л.д.№), объяснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГстоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 152329,19 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомибиля 2 государственный регистрационный знак №
Согласно заключению судебного эксперта ООО «наименование организации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомибиля 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 122570,22 руб.
Как следует из объяснений эксперта Безуглого А.А., данных в судебном заседании, при выборе цены на запчасти берутся среднерыночные цены, которые варьируются в зависимости от того, за какой период деталь заказывается, откуда везти, требуется ли предоплата. Кроме того, цена зависит от курса доллара. При расчете стоимости запчастей эксперт брал среднюю цену: между максимальной и минимальной. Также эксперт пояснил, что сведения о стоимость запчастей и нормо-часов он брал из регулярного маркетингового издания «Прайс – Н».
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 122570,22 руб., то взысканию с ООО «наименование компании подлежит сумма возмещения в размере 63878,73 руб. (120 000 руб. – 56121,27 руб.), с Матвеева С.А. 2570,22 руб. (122570,22руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 1000 руб.(л.д.№расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д№) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Требования истца об уплате расходов на досудебную экспертизу в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату расходов по перевозке транспортного средства в сумме 2800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих факт понесения истцом данных расходов.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО наименование компании», составляет 96 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 1344 руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «наименование компании в пользу истца 65222,73 руб.(63878,73 руб.+ 1344 руб.).
Так как сумма, взысканная с ответчика Матвеева С.А. составляет 4 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 56 руб.
Всего подлежит взысканию с Матвеева в пользу истца 2626,22 руб. (2570,22 руб. + 56руб).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО наименование компании», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Иванчекно Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 65222,73 руб. (шестьдесят пять тысяч двести двадцать два рубля семьдесят три копейки).
Взыскать с Матвееву С.А.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Иванчекно Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2626,22 руб. (две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей двадцать две копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья