Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«….» 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коноваловой И.В. к ООО «Инвестиционная строительная компания» о взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания» о взыскании материального и морального вреда. В обоснование требования указала, что «….» г. вследствие халатности подрядчика она, возвращаясь с прогулки домой в 10 час. 30 мин., споткнулась о сетку-рабицу, разложенную на дороге вдоль стены дома, упала и получила от ушиба травму «….». Сетка-рабица состояла не из цельного куска, а из трех и не была пристрелена к асфальту. Истица споткнулась на стыке кусков сетки. На месте не было никаких предупредительных знаков. Сетка лежала в течение трех дней. Когда истица вернулась из больницы, то приехала машина с бетоном и начались работы по заливке отмостки. В связи с этим просит взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания» в возмещение понесенного морального и материального вреда денежную сумму в размере 100000 руб.
Определением «…» районного суда г. «…» Краснодарского края от «…» г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.36-37).
В судебном заседании истица поддержала заявленное требование, просит его удовлетворить. Указала на то, что жильцы дома имеют претензии к ООО «Инвестиционная строительная компания» по ремонту жилого дома, поэтому подавали жалобы в различные органы.
Представитель ООО «Инвестиционная строительная компания» Новоселова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истицей не доказан факт причинения вреда. Документальное подтверждение того, что истица упала именно на указанном ею участке, не представлено. Никаких противоправных и противозаконных действий ООО «Инвестиционная строительная компания» не совершало, вина его в причинении телесных повреждений отсутствует. Указала на то, что истица, представив документы, не устанавливающие причинно-следственную связь между строительными работами, производимыми ответчиком, и событием, произошедшим с ней «….» г., поступила недобросовестно, с намерением причинить материальный вред ответчику, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом. Утверждения истицы о причинении вреда её здоровью ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены и не основаны на законе. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчиком производился капитальный ремонт дома № «….» по ул.«….» в г. «…».
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № «….» от «….» г., у Коноваловой И.В. зафиксированы следующие повреждения: «….». Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком до трех недель (л.д.17-19).
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за причинение вреда при наличии вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что какие-либо действия работников ООО «Инвестиционная строительная компания» являются незаконными, вина в их действиях не установлена.
Кроме того, согласно письму МУ «Горстройзаказчик» от «….» г. № «….» технический надзор за проведение капительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. «…», ул. «….», осуществлял главный специалист МУ «Горстройзаказчик» «….». При подготовительных работах по заливке бетона отмостки дома применялась металлическая дорожная сетка ячейка 10 х 10 см., толщиной сечения проволоки 3 мм., шириной 1 м. Сетка крепилась на существующее асфальтное покрытие жестяными хомутами под дюбель из расчета - 1 шт. на 1 кв.м. в шахматном порядке согласно требованию СНиП 111-10-75. Правый торец жилого дома является вторым проходом на ул. «….», в связи с чем, по требованию технадзора с двух сторон прохода были вывешены информационные таблички и натянуты сигнальные ленты красно-белого цвета согласно требованию СНиП 12.03.-2001 (л.д.78).
Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Как усматривается из фотографий, при производстве работ место бетонирования было огорожено деревянным каркасом (опалубкой).
Более того, сам факт причинения вреда и падения именно возле дома по ул. «…» в г. «…» истицей не доказан.
Факт отсутствия каких-либо доказательств подтвердила сама истица в судебном заседании.
Акт судебно-медицинского освидетельствования № «….» от «….» г. не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен со слов Коноваловой И.В. по истечении двух недель после получения травм, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупреждался.
Названный акт и копия медицинской карты амбулаторного больного отражают только наличие телесных повреждений у истицы, но не причинно-следственную связь между падением на указанном истицей месте и телесными повреждениями, полученными вследствие него.
Кроме того, в силу расположения дома отмостка не является пешеходной дорожкой к дому, по которой жильцы дома могут передвигаться, так как отмостка является влагозащитным конструктивным элементом жилого дома, а не тротуарной или пешеходной дорожкой.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Требование о взыскании материального вреда является производным от первоначального требования. Подлинные чеки и квитанции суду не представлены. Доказательств того, что именно лекарства, указанные в чеках, были рекомендованы истице врачами в деле также нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Коноваловой И.В. к ООО «Инвестиционная строительная компания» о взыскании материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий