РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Чортанасовой В.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2010 г., представителя ответчика – Савичевой Т.Г., действующей на основании доверенности № … от 12.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таращук Алексея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Таращук А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что 01 октября 2010 года 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре с участием а\м Хюндай г\н … 93, принадлежащего Таращук Алексею Сергеевичу и а\м Тойота г\н … 23 под управлением Михайленко Алексея Григорьевича. В результате ДТП автомобилю Хюндай г\н … 93 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП является Михайленко А.Г. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Михайленко А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РГС». В октябре 2010 г. ООО «РГС» произвел выплату в размере 34 395,12 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае по ОСАГО. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составляет 85 464,95 руб., величина утраты товарной стоимости - 3 104,05 руб., а всего 88 569,00 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 54173,88 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2375,22 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, а всего 74549,10 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 01.10.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак … 93 регион, под управлением водителя Таращук А.С. и автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак … 93 регион, под управлением водителя Михайленко А.Г.
Собственником автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак … регион является истец Таращук А.С.
Согласно постановлению № … от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайленко А.Г.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность владельца а/м Тайота государственный регистрационный знак … 93 регион, застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Как следует из акта № ….-001 ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму ущерба в размере 34395,12 руб.
Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился в ИП Костюк В.О., заключением № 711 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85464,95 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3104,05 рубля.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что указанный отчет, подготовленный ИП Костюк В.О. выполнен квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 88 569 рублей (85464,95 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта + 3104,05 рубля - величина утраты товарной стоимости)
В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 88 569 рублей, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было выплачено 34395,12 рублей, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 54173,88 рубля (88 569 рублей – 34395,12 рублей).
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,22 рублей, на оплату проведения экспертизы в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 20375,22 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Таращук Алексея Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таращук Алексея Сергеевича сумму страховой выплаты – 54 173 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 88 копеек, а также судебные расходы в размере 20 375 (двадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 22 копейки, а всего 74 549 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий