РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Рябухина К.В., действующего на основании доверенности серии … № … от 15.12.2010 г., представителя ответчика – Савичевой Т.Г., действующей на основании доверенности № … от 12.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужного Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Плужный А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что 26.11.2010 года в г. Краснодаре па ул. Буденного произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода» г/н …93 и автомобиля «ВАЗ 21083» г/н … 93 под управлением Буряк Анатолия Александровича. Согласно административного материала СП ДПС ГИБДД ГУВД КК виновным в данном ДТП признан Буряк А.А., гражданская ответственность которого, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0518530592. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена в ноябре 2010 года в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах-Юг». В результате был составлен акт осмотра, заключение экспертов, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» г/н … 93, составляющая 59 810 рублей. Истец не согласился с данной оценкой ущерба и обратился к независимому оценщику в ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», где 08.12.2010 года был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра №50/12. На основании акта осмотра было составлено Заключение №50/12 от 08.12.2010 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 143 414 рублей 08 копеек, утрата товарной стоимости составила 16 945 рублей 85 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 4700 рублей. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 13.12.2010 г. платежным поручением перечисляла на счет истца деньги в сумме 59 810 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 60 190 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2006 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату экспертизы в размере 4700 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего в размере 17206 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 26.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный …93 регион, под управлением водителя Плужного А.В. и автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак … 93 регион, под управлением водителя Буряк А.А.
Собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак … 93 регион является истец- Плужный А.В.
Согласно постановлению № … ДМ … от 26.11.2010 г. по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Буряк А.А.
Собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак … 93 регион является Попова М.В.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Поповой М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму ущерба в размере 59810,00 руб.
Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился в КСП «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», заключением № 20/12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143414,08 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16945,85 рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что указанный отчет, подготовленный КСП «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», выполнен квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.
Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 160359,93 рубля (143414,08- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта + 16945,85 - величина утраты товарной стоимости)
В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 160359,93 рублей, превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было выплачено 59 810 рублей, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 60 190 рублей (120 000 рубля – 59 810 рубль).
Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 700 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего 17 206 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Плужного Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плужного Александра Васильевича сумму страховой выплаты – 60 190 (шестьдесят тысяч сто девяносто) рублей, а также судебные расходы в размере 17 206 (семнадцать тысяч двести шесть) рублей, а всего 77 396 (семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий