делу № 2-578/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Глущенко В.Н.,
при секретаре Сенцовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашук Е.С. к ООО «Росгосстрах», Осиев О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кашук Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 75377,43 руб., взыскании с Осиева О.А. возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 104974 руб., в том числе величину УТС в размере 24028 руб., расходов на оценку поврежденного транспортного средства в размере 6 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4807 руб.
В обоснование своих требований указал, что 07.11.2010, водитель Осиев О.А., управляя автомобилем Хёндай №, допустил столкновение с принадлежащим Кашук Е.С. автомобилем Тойота №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осиев О.А., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 44622,57 руб., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Кашук Е.С. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого об оценки стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 200946 руб., а утрата товарной стоимости составляет 24 028 руб., т.е. невыплаченная сумма составила 180351,43 руб.
В связи с чем. просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Чуб В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Осиев О.А. в судебное заседание явился, его представитель по доверенности Мозолевская Е.А. в судебном заседании против иска возражала, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота №, и автомобиля Хёндай №, под управлением Осиев О.А.
ДТП произошло по вине водителя Осиев О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Кашук Е.С. в результате ДТП, без учета износа составляет 165830,24 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 650 руб. согласно заключения судебного эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 27.01.2011 №.
На момент совершения ДТП ответственность Осиев О.А. как владельца автомобиля Хёндай №, была застрахована ООО «Росгосстрах».
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Кашук Е.С., подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит невыплаченная сумма в пределах лимита страхового возмещения в размере 75377,43 руб. (120 000 руб. - 44622,57 руб.).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 91480,24 руб.(165830,24 руб. + 45 650 руб. - 120000 руб.) возлагается на ответчика Осиев О.А.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 21 507 руб., а именно: расходы по оплате проведенной независимой оценки размере 6200 руб., на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 4807 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 45,17% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 45,17% от суммы понесенных истцом судебных расходов, составляющая 9714, 71 руб.
Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 85092,14 руб. (75377, 43 руб. + 9714,71 руб.).
Так как сумма, взысканная с ответчика Осиев О.А., составляет 54,83% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 54,83% от суммы понесенных истцом судебных расходов, составляющая 11792,29 руб.
С ответчика Осиев О.А. всего в пользу истца всего следует взыскать 103272,53 руб. (91480,24 руб. + 11792,29 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашук Е.С. 85092,14 руб. (восемьдесят пять тысяч девяносто два рубля четырнадцать копеек).
Взыскать с Осиев О.А. в пользу Кашук Е.С. 103272,53 руб. (сто три тысячи двести семьдесят два рубля пятьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: