РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шириной А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Ширина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 79493 руб., расходов по оплате оценки в сумме 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2010г. автомобилю истца Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан К, ответственность которого застрахована в компании ответчика. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 53685,02 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба составляет 117961,59 руб., УТС – 15217,31 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Рыбакова Е.Н., действующая на основании доверенности, заявила об измененииразмера исковых требований. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64276, руб., УТС в сумме 15217.31, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб. и 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины 2600 руб., и на оформление доверенности в сумме 500 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 7700 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.5-7), 11.10.2010 г. в 12ч.10 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Сормовской и ул.Старокубанской произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением К
ДТП произошло по вине водителя К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия 23 ДМ № 333718.
Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53685,02 руб.
Согласно отчету № 7566 от 18.10.2010 г. и заключению № 7566 от 16.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 117961,59 руб., УТС – 15217,31 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 20.01.2011 г. № 16-012120, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 115191,07 руб., УТС – 15881,14 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части. Поскольку лимит ответственности по договору страхования составляет 120000 руб., а общая сумма ущерба составляет 131072,21 руб.(115191,07 руб. + 15881,14 руб.), то взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 66314,98 руб. (120000 руб. – 53685,02 руб.)
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2 600 руб.(л.д.4), на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.24) и на оформление доверенности в сумме 500 руб.(л.д.25), на оплату досудебной экспертизы в сумме 4500 руб.(л.д.105-106), а также на оплату судебной экспертизы в сумме 7700 руб. (л.д.104)
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 91614,98 руб. (66314,98 руб. + 2 600 руб. + 10000 руб. + 500 руб.+ 4500 руб.+7700 руб. )
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Шириной А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 91614,98 руб.(девяносто одну тысячу шестьсот четырнадцать рублей девяносто восемь копеек)
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в течение пяти дней с момента составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 04.02.2011 г.