РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой общественной благотворительной организации Клуб «Защита животных» к Шанталий Н.А., Наполовой Е.А. о прекращении права собственности на животных, изъятии животных путем выкупа,
установил:
Краснодарская краевая общественная благотворительная организация Клуб «Защита животных» обратилась в суд с иском к Шанталий Н. А., Наполовой Е.А. о прекращении права собственности на лошадь по кличке Стрелка и ослицу по кличке Лола, изъятии данных животных путем выкупа в размере 1000руб.
В обоснование иска сослались на то, что с весны 2010г. фактически безнадзорные животные, принадлежащие ответчицам, находятся преимущественно на территории, прилегающей к помещению океанариума по ул.Садовой,6, в г.Краснодаре. Владельцы животных не кормят и не поят. В связи с чем изможденные, неухоженные животные побираются, живут за счет того, что случайные люди их подкармливают.
Жители близлежащих домов обращались в милицию с заявлением о привлечении к ответственности владелиц животных, а также в Краснодарскую краевую общественную благотворительную организацию Клуб «Защита животных» с просьбой принять животных на обеспечение истца.
Поскольку ответчицы своими действиями грубо нарушают действующее законодательство, не обеспечивают надлежащий уход, заботу и содержание животных, не имеют места для их содержания, подвергают их жизнь и здоровье ежедневной опасности, должно быть прекращено их право на владение лошадью и ослицей. А животные должны быть переданы истцу путем выкупа на основании судебного решения.
В судебном заседании представитель истца Романова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.22), просила удовлетворить заявление.
Ответчицы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается расписками в получении повесток (л.д.99,100). Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При таких обстоятельствах неявка ответчиц не является препятствием для рассмотрения иска по существу согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.137 ГК РФ животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом или иными правовыми актами иных правил в отношении владения, пользования, распоряжения животными, а в качестве основного принципа осуществления прав в отношении животных провозглашен гуманизм, нарушение которого не допускается.
Гуманное отношение к животным с обиходной точки зрения предполагает обязанность собственника их кормить, поить, своевременно выгуливать, лечить, профилактически прививать. С правовой позиции все перечисленное характеризует обязанность собственника по содержанию вещи, к которой необходимо добавить заботу о безопасности этой вещи для окружающих лиц и их имущества.
Проблемам правового регулирования жизнедеятельности диких животных наряду с ГК РФ посвящен Федеральный закон от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире».
Таким законом правовой режим домашних животных на федеральном уровне в Российской Федерации не определен.
Согласно ст.72,73 Конституции Российской Федерации все вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории России отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В Краснодарском крае отношения в сфере содержания и защиты домашних животных от неблагоприятного физического, санитарно-эпидемиологического, психологического и иного воздействия регулируются Законом Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.3 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ, при обращении с домашними животными запрещается оставление их без кормления и поения, без присмотра, а также содержание в условиях, не соответствующих их естественным потребностям.
При обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с действующим законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны:
обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих;
соблюдать нормативные правовые акты Краснодарского края, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных;
сообщать в органы ветеринарного надзора о случаях нападения домашних животных на человека, их массового заболевания, необычного поведения или падежа;
выполнять предписания должностных лиц органов государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе в части проведения вакцинации от инфекционных болезней, противопаразитарных обработок, а также предоставления домашних животных и мест их содержания для ветеринарного осмотра, диагностических исследований и наложения карантина или ограничительных мероприятий;
не допускать контакта больных домашних животных и животных, находящихся в карантинной зоне, со здоровыми животными;
убирать за своими домашними животными экскременты, включая территорию подъездов, лестничных клеток, лифтов, детских площадок, пешеходных дорожек, тротуаров, дворов жилых домов, улиц, придомовых площадей, газонов, что предусмотрено ст.5 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ.
Условия содержания домашних животных должны соответствовать их видовым и индивидуальным особенностям и отвечать санитарно-гигиеническим и ветеринарно-санитарным правилам (ч.1 ст.6 того же Закона).
В силу ч.3 ст.8 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ, запрещается:
выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, учреждений образования и здравоохранения, в местах купания (пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, а также нахождение их в помещениях продовольственных магазинов и предприятий общественного питания;
оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии;
загрязнение при содержании домашних животных подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских, школьных, спортивных площадок, мест массового отдыха, пешеходных дорожек и проезжей части.
Как следует из объяснений ответчиц, данных ранее в судебном заседании, спорные животные, лошадь Стрелка, 10 лет, окрас серый, и ослица Лола, 13 лет, окрас серо-белый, принадлежат на праве собственности Наполовой Е.А. В подтверждение данного обстоятельства ими суду представлены договоры купли-продажи животных от 7.07.2003г., 05.06.2010г. (л.д.50,51), ветеринарные паспорта от 08.11.2010г. (л.д.46,47), а также доказательства фактического владения животными.
Факт принадлежности животных на праве собственности ответчице Наполовой Е.А. не оспаривается истцом. Сведений об оспаривании данного факта третьими лицами у суда не имеется.
Ответчица Шанталий Н.А. имеет доверенность от имени Наполовой Е.А. на уход, за указанными животными (л.д.49).
Лошадь Стрелка и ослица Лола по смыслу ст.1 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» и ст.2 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ не могут быть отнесены к категории диких животных и являются домашними.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, спорные животные Наполовой Е.А. были размещены в вольере на территории, прилегающей к океанариуму по ул.Садовой,6, в г.Краснодаре.
По утверждению истца, владелица спорных животных не обеспечивает им должного ухода и содержания, не кормит и не поит длительное время, животные безнадзорные, побираются.
Доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.
19.10.2010г. в ОМ-3 УВД по г.Краснодару поступило сообщение А о ненадлежащем содержании лошади и ослицы в вольере по ул.Садовой,6, в г.Краснодаре. По данному обращению была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.245 УК РФ отказано постановлением от 29.10.2010г. ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д.73-74).
В ноябре месяце 2010г. телеканалом «РОССИЯ 1» в телепрограмме «ВЕСТИ Кубань» были показаны два репортажа, снятые по обращению граждан и свидетельствующие о том, что спорные животные действительно помещены в вольер, представляющий собой огороженную низким металлическим забором территорию небольшой площади, на которой находится небольшого размера сарай, не позволяющий надлежащим образом разместить животных. Вольер находится на территории двора многоквартирных жилых домов. Территория вольера не расчищена. Посуда с едой и водой для животных отсутствует. Лошадь свободно перемещается без надзора по территории детской площадки. Как следует из объяснений граждан, проживающих в непосредственной близости от вольера, хозяйка животных появляется очень редко и лишь для того, чтобы забрать животных на работу (СД-диск с репортажами приобщен к материалам дела).
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели М, П, Т подтвердили тот факт, что за спорными животными довольно длительное время владельцами не осуществляется уход и надзор. Животные бесконтрольно передвигаются по улицам города, побираются на помойках, ощипывают деверья. Кормят и поят их исключительно граждане, живущие неподалеку от вольера. Кормят не всегда правильно, хлебом. Владельцы животных вольер не чистят.
Тот факт, что животные самостоятельно пасутся, в том числе на стадионе «Кубань», ответчицы не оспаривают.
Как следует из показаний свидетеля Н, допрошенной по ходатайству ответчиц, Наполова Е.А., Шанталий Н.А. в течение пяти лет катали детей - инвалидов в детском саду на ослике бесплатно. На ул.Красной они катали детей не только на ослике, но и на лошади. Относительно места и условий содержания данных животных, ухода за ними Н показаний не дала.
К показаниям свидетеля С относительно ухода за спорными животными, данным в судебном заседании, письменному обращению в адрес Первомайского суда г.Краснодара, представленному ответчицами (л.д.48), суд относится критически. Как следует из объяснений самого С, они даны им под давлением со стороны участников процесса. До начала судебного разбирательства, 28.10.2010г., Первомайскому районному суду г.Краснодара им было адресовано обращение, согласно которому спорные животные содержатся ненадлежащим образом, не кормлены, не поены. Вольер не прибирается. Животные безнадзорно гуляют по ул.Кубано-набережной, Садовой, в районе ресторана «Анит», стадиона «Кубань». В связи с чем от граждан постоянно поступают жалобы (л.д.5). Зимнее содержание животных в занимаемом ими вольере не возможно (л.д.21). Кроме того, как следует из объяснений свидетеля, данных в судебном заседании, правом на земельный участок, на котором установлен вольер, ни он, ни ООО «Морской музей» не обладают. Соответственно, предоставлять владелице животных в пользование данный вольер и земельный участок под ним, права не имеет.
Согласно объяснениям свидетеля К, ветеринарного фельдшера ККОБО Клуб «Защита животных», имеющего соответствующую квалификацию (л.д.103-104), 13.11.2010г. ею были осмотрены лошадь и ослица, поступившие на содержание и полное обеспечение Клуба на основании определения суда (об обеспечении иска от 09.11.2010г. – л.д.26). В результате неправильного рациона и содержания животные находились в очень плохом состоянии.
Лошадь была истощена и недобирала в весе 150кг. Имела шерсть тусклую, подшерсток неравномерный, полость рта с повреждениями и воспаленными участками, что послужило причиной парализации лицевых мышц и мышц верхней губы, поясничный отдел травмирован из-за неправильного расположения тяжести на спине лошади, конечности деформированы и болезненны, передние – выражено хромали, копыта – в запущенном состоянии, рог копытной стенки – сильно отросший с заломами и трещинами, стрелки и мякиши – гнилостные (л.д.101).
Ослица поступила в состоянии сильного ожирения из-за кормления хлебом. Имела повреждения слизистой ротовой полости зубными отростками, деформированные конечности и копыта, стрелки копыт - атрофированы, пятки – сильно сужены вследствие того, что в течение нескольких лет копыта не расчищались (л.д.102).
Как следует из объяснений К, за то время, пока животные находятся у истца, им оказана ветеринарная помощь, проведены мероприятия по реабилитации животных, расчищены копыта. Лошадь прибавила в весе почти 100кг.
В подтверждение показаний свидетеля К суду представлены фотографии лошади и ослицы, свидетельствующие о том, в каком состоянии животные находились на момент поступления и находятся в настоящее время (приобщены к материалам дела).
Доводы ответчиц о том, что ими осуществлялся надлежащий уход за спорными животными и их содержание, животных кормили, поили, лечили, профилактически прививали, суд находит неубедительными, поскольку доказательств данных утверждений суду не представлено, как и доказательств того, что владелица животных имеет место для их размещения, в том числе в зимнее время года.
К представленным ответчицами в подтверждение своих доводов ветеринарным паспортам и ответу ГУ «Ветуправление города Краснодара» от 12.01.2011г. суд относится критически.
Ветеринарные паспорта (л.д.46,47) выданы 8.11.2010г., то есть после того, как были осуществлены съемки телерепортажей о ненадлежащем содержании животных, когда ответчицам стало известно о намерении истца обратиться в суд с данным иском. И более чем, через два года и семь лет после приобретения лошади и ослицы (л.д.49,50). Ветеринарные паспорта содержат сведения о проведении исследований и вакцинации ранее даты выдачи паспортов. Письмо от 12.01.2011г. содержит сведения, противоречащие ветеринарным паспортам, представляет собой текст, набранный на компьютере, и не имеет ни штампа, ни печати ГУ «Ветуправление города Краснодара».
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства со всей очевидностью установлены факты обращения Наполовой Е.А. с принадлежащими ей животными, лошадью Стрелкой и ослицей Лолой, в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным. В связи с этим животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование, что предусмотрено ст.241 ГК РФ. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом.
Поскольку Наполова Е.А. возражала против удовлетворения иска, соглашение о цене выкупа между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить цену, руководствуясь справкой специалистов о рыночной стоимости лошади и ослицы. В соответствии со справкой №22-36 от 8.02.2011г., выданной ОО «Краснодарское региональное объединение оценщиков «Кубань-оценка», рыночная стоимость лошади Стрелки составляет не более 8100руб, ослицы Лолы – не более 2700руб (л.д.105).
Таким образом, лошадь Стрелку и ослицу Лолу следует изъять у Наполовой Е.А. путем выкупа данных животных ККОБО Клуб «Защита животных» за 8100руб и 2700руб. соответственно.
И в соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.235 ГК РФ прекратить право собственности Наполовой Е.А. на указанных животных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Изъять у Наполовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес>, лошадь Стрелку, 10 лет, окрас серый, путем выкупа животного Краснодарской краевой общественной благотворительной организацией Клуб «Защита животных» за 8100руб. (восемь тысяч сто рублей).
Изъять у Наполовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес>, ослицу Лолу, 13 лет, окрас серо-белый, путем выкупа животного Краснодарской краевой общественной благотворительной организацией Клуб «Защита животных» за 2700руб. (две тысячи семьсот рублей).
Право собственности Наполовой Е.А. на лошадь Стрелку, 10 лет, окрас серый, и ослицу Лолу, 13 лет, окрас серо-белый, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения выслать ответчицам не позднее пяти дней со дян составления решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Составлено: 10.02.2011г.