РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олимского Н.А. к ООО «Росгосстрах», Бабенко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
Олимской Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бабенко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 76881,39 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2506,41 руб.; с Бабенко А.Д. 13221,35 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 396,64 руб., почтовые расходы в сумме 749,55 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. Также просит взыскать в равных долях с ответчиков расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2010 автомобилю истца ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мельников П.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 43118,61 руб. Однако согласно отчету, представленного истцом, стоимость ремонта с учетом износа составляет 133221,35 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Золотарева Е.Г., действующая по доверенности (л.д. 5), просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Бабенко А.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Мельников П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка третьего лица в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25.06.2010 г. в 16 ч.10 мин. ст. Холмской на ул. Ленина, 58,произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак № принадлежащий Бабенко А.Д., под управлением Мельникова П.Н.
ДТП произошло по вине водителя Мельникова П.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 г. (л.д.7).
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 43118,61 руб.(л.д.10).
Согласно отчету № 10/09 от 09.10.10 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 133221,35 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр страховой поддержки «Эксперт» № 06/01-11 от 24.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М192ЕО93 с учетом износа составляет 112981,45 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 69862,84 руб. (112981,45 руб. - 43118,61 руб.).
В удовлетворении требований истца Олимского Н.А. о взыскании компансации морального вреда с Бабенко А.Д. следует отказать по следующим основаниям.
Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гол.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика Бабенко А.Д. компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина Бабенко А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Вред здоровью истца был причинен по вине водителя Мельникова П.Н.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 2903,05 руб.(л.д.1), на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.32), на оплату досудебной экспертизы в сумме 3000 руб.(л.д.34 на обороте) и на отправку телеграмм в сумме 749,55 руб.(л.д.33-34).
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в размере 25000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 83515,44 руб. (69862,84 руб. + 2903,05 руб. + 7000 руб. + 3000 руб. + 749,55 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Олимского Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 83515,44 руб.(восемьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать рублей сорок четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 14.02.2011 г.