Дело № 2-1296/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истца Рябухина К.В., действующего по доверенности от 17.01.2011г.,
представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» Оркина А.В., действующего по доверенности от 01.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова Н.Ю. к филиалу ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае и к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шашков Н.Ю. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае и к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 03.11.2010 года в г.Новороссийске на ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Шашкова Н.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
На основании постановления об административном правонарушении № от 03.11.2010 года, а так же справки формы № от 03.11.2010 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, управлявшая автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в ООО «СК «Северная казна».
Шашков Н.Ю. решил воспользоваться возможностью прямого урегулирования убытков и обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию – филиал ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае, предоставив все необходимые документы.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена в ноябре 2010 года по направлению филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае. В результате чего был составлен акт осмотра, и на основании данного акта было составлено Заключение экспертов, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляющая 14 287 рублей 94 копейки. Однако истец не согласился с данной оценкой ущерба.
В связи с чем, Шашков Н.Ю. обратился к независимым оценщикам <данные изъяты>. Согласно отчету № от 16.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 115 572 рубля 52 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании.
Шашков Н.Ю. обратился к ОАО «ЭСКО» и ООО «СК «Северная казна» с просьбой осуществить выплату, но ответчики ответили отказом.
Таким образом, истец просит взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в свою пользу страховое возмещение в размере 101 285 рублей 06 копеек, как сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 3 000 рублей за оказание услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рубля.
В судебном заседании представитель истца, Рябухин К.В., действующий на основании доверенности, представил суду ходатайство об исключении из числа ответчиков филиал ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Вместе с тем, Рябухин К.В. представил суду ходатайство, в соответствии со ст. 39 ГПК, об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере 80000 рублей.
Представитель ООО «СК «Северная казна» Оркин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.11.2010 года в г.Новороссийске на ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Шашкова Н.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от 03.11.2010 года, а так же справке формы № от 03.11.2010 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, гражданская ответственность зарегистрирована в ООО «СК «Северная казна» (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
10.12.2010 года филиалом ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 14 287 рублей 94 копеек (л.д. 7).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, которая составила заключение о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Согласно отчету № от 16.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта. с учетом износа, автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 115 572 рубля 52 копейки.
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая представленные в судебном заседании ходатайства представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «СК «Северная казна» суммы страхового возмещения в пользу Шашкова Н.Ю. в размере 80000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 8 000 рублей. Также подлежат возмещению расходы на оформление нотариально-заверенной доверенности на имя представителя в размере 700 рублей.
Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины. В связи со снижением суммы иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шашкова Н.Ю. сумму в размере 2600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шашкова Н.Ю. страховую выплату в размере 80000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шашкова Н.Ю. денежную сумму за оказание услуг эксперта в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шашкова Н.Ю. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шашкова Н.Ю. затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 700 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Шашкова Н.Ю. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья