Дело №2-1026/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истца Бахмутова А.В., действующего по доверенности от 02.12.2010г.,
представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичевой Т.Г., действующей по доверенности № от 12.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Громова В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что 15.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Бидюк P.P. и автомобиля «SUV Т 11 Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Громовой В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «SUV Т 11 Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истице на праве собственности.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15.10.2010 года, а так же справки формы № от 15.10.2010 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Бидюк P.P.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в Краснодарском филиале «Росгосстрах», в связи с чем, истица Громова В.В. обратилась в данную страховую компанию.
В соответствии со страховым актом №, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплатил Громовой В.В. страховое возмещение в размере 57 126 рублей. Однако истица не согласна с выплаченной суммой.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена обратиться к независимым оценщикам в <данные изъяты>» для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № от 24.11.2010г., стоимость материального ущерба автомобиля «SUV Т 11 Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 148 310 рублей 52 копейки. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 3500 рублей.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Таким образом, сумма недоплаты составила 62 874 рубля, в связи с чем, истица просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 62 874 рублей, как сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 3 500 рублей за оказание услуг эксперта, расходы на оплату услуг на имя представителя в размере 12000 рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности представителя в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 22 копеек.
В судебном заседании представитель истицы Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 15.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Бидюк P.P. и автомобиля «SUV Т 11 Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Громовой В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «SUV Т 11 Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.10.2010 года, а так же справке формы № от 15.10.2010 года, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Бидюк P.P., чья гражданская ответственность застрахована в Краснодарском филиале «Росгосстрах» (л.д. 10-11).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
17.11.2010г. Громова В.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.
В соответствии со страховым актом №, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплатил Громовой В.В. страховое возмещение в размере 57 126 рублей. Однако истица не согласна с выплаченной ей суммой (л.д. 9).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимым оценщикам в <данные изъяты>» для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № от 24.11.2010г., стоимость материального ущерба автомобиля «SUV Т 11 Tiggo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 148 310 рублей 52 копейки (л.д. 14-45).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истице страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
В данном случае сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия превышает 120000 рублей – максимальную сумму выплаты страховой компенсации, в соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Следовательно, суд не может удовлетворить данную компенсацию в полном объеме.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае суммы страховой выплаты в пользу Громовой В.В. в размере 62 874 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате за проведение экспертиз в размере 3 500 рублей (л.д. 14).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических и консультативных услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 8 000 рублей. Также подлежат возмещению расходы на оформление нотариально - заверенной доверенности представителя суммы в размере 700 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Громовой В.В. сумму в размере 2 086 рублей 22 копеек (л.д. 1-2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Громовой В.В. страховую выплату в размере 62 874 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Громовой В.В. денежную сумму за услуги эксперта в размере 3 500 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Громовой В.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Громовой В.В. затраты на получение нотариально заверенной доверенности представителя в размере 700 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Громовой В.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Судья