Дело № 2-1188/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истца Мкртумяна А.С., действующего по доверенности от 13.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотова Д.Г. к филиалу ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Голотов Д.Г. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 12.11.2010 года в г.Краснодаре по улице Ярославского,128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Голотова Д.Г.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2010г., а так же справки формы № от 12.11.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в филиале ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик оценил сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 250 рублей. Однако истец не согласился с данной суммой.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> для составления соответствующего заключения.
Согласно отчету № от 18.01.2011г., стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 54 160 рублей 20 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 18 352 рубля 42 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании.
Таким образом, истец просит взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 160 рублей 20 копеек, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 352 рублей 42 копеек, денежную сумму в размере 6 000 рублей за оказание услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.
В судебном заседании представитель истца, Мкртумян А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае, Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по данным оценки представленной истцом, значительно завышенным, о чем было вынесено соответствующее определение суда.
Исследовав по поступившим материалам дела судебное экспертное заключение, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.11.2010 года в г.Краснодаре по улице Ярославского,128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Голотова Д.Г.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2010г., а так же справке формы № от 12.11.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность застрахована в филиале ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае (л.д. 32-34).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
12.11.2010г. истец обратился в филиал ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д. 37).
По ходатайству представителя филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Экспертиза была поручена <данные изъяты>
Согласно отчету № от 09.02.2011г. <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 50 840 рублей 40 копеек, размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота-Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составил 17352 рубля 42 копейки (л.д. 63-75).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Голотова Д.Г. сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 840 рублей 40 копеек и суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17352 рублей 42 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по проведению оценки в размере в размере 6 000 рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 рублей. Также возмещение расходов на оформление нотариально-заверенной доверенности на имя представителя суммы в размере 500 рублей.
Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины. В связи со снижением суммы иска, суд считает необходимым взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Голотова Д.Г. сумму в размере 2245 рублей 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Голотова Д.Г. сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 840 рублей 40 копеек.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Голотова Д.Г. сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17352 рублей 42 копеек.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Голотова Д.Г. денежную сумму за услуги эксперта в размере 6 000 рублей.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Голотова Д.Г. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Голотова Д.Г. затраты на получение нотариально заверенной доверенности представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Голотова Д.Г. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2245 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья