К делу№2-299/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дробжевой Т.Ю. к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дробжева Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований пояснила, что ей принадлежит автомобиль марки Фольцваген Гольф 4, госномер …. 16 августа 2010 года произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобилю причинен ущерб размером 73 809 руб. В Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 № 22 п. 9, указано на то, что ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования - на администрации внутригородских округов города Краснодара. Из фотографий, имеющихся у истицы, видно, что внутри ствол дерева сгнил, ввиду чего часть дерева отвалилась и упала на машину. Таким образом, истице причинен вред размером 73 809 руб., который подлежит возмещению за счет средств муниципального образования г. Краснодар. Кроме этого, истица понесла расходы на проведение оценки размером 8 240 руб., что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ и договором с оценочной организацией, также оплачены услуги юриста в размере 15 000 руб. В связи с этим просит суд взыскать в пользу Дробжевой Т. Ю. за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар ущерб в размере 73 809 руб. и судебные расходы в размере 25 654 руб., состоящие из расходов на представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб., и услуг оценочной организации в размере 8 240 руб.
В судебном заседании истица через своего представителя Чиндяскина Н.А., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Дробжевой Т. Ю. ущерб в размере 73 809 руб. и судебные расходы в размере 25 654 руб., состоящие из расходов на представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб., и услуг оценочной организации в размере 8 240 руб.
Представитель администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара Черкасова А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (справочный лист дела).
Представитель департамента финансов администрации МО г. Краснодар, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (справочный лист дела).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дробжевой Т.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Гольф 4, госномер …, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия … (л.д.9-10).
16 августа 2010 года в результате падения ветки дерева, расположенного во дворе дома № … по ул. … в г. Краснодаре, поврежден автомобиль истицы.
Согласно отчету № … от 18 августа 2010 года, выполненному ООО «Экспертный Дом», ущерб составил 73 809 руб.(л.д.11-31).
Постановлением и.о. дознавателя УУМ ОМ №… УВД по г. Краснодару Катаева А.В. от 21.08.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и установлено, что 16 августа 2010 года в результате падения ветки дерева, расположенного во дворе дома № … по ул. … в г. Краснодаре, поврежден автомобиль истицы. Автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на капоте (л.д.51-52).
Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП (л.д.79-84).
В связи с тем, что причиненный истице ущерб возмещен не был, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, поскольку они являются законными и обоснованными.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях улучшения экологической ситуации на территории муниципального образования город Краснодар, повышения ответственности за сохранность зеленых насаждений Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9 (ред. от 21.05.2009) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар. Указанные Правила регулируют правоотношения между органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, юридическими лицами и гражданами по сохранению, развитию, содержанию и охране зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
Пунктом 2.6 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт объектов на территории муниципального образования город Краснодар включает комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Отдельные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, могут производиться по мере необходимости в соответствии с технологическим регламентом и сметами, разработанными землепользователем и утвержденными в установленном порядке.
При капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в том числе валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.
Пункт 2.10 Правил устанавливает ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений, которая на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара (пп.2.10.1), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков (пп.2.10.2).
Из материалов дела усматривается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на придомовой территории по адресу: г. Краснодар, ….
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 17.01.11 г. земельный участок под многоквартирным домом по ул. … в г. Краснодаре в настоящее время не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен (л.д.91-92).
Из материалов дела видно, что в настоящее время земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности. Товарищество собственников жилья жильцами дома не создано. Договор с управляющей компанией не заключен. Иное суду не доказано.
Пунктом 12 ч.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено дерево, в результате падения которого истице причинен материальный ущерб, является территорией общего пользования Западного внутригородского округа, суд пришел к выводу взыскать причиненный истице материальный вред в размере 73 809 рублей с администрации Западного округа г. Краснодара в соответствии с требованиями п. 2.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9. К такому выводу суд пришел еще и потому, что в данном случае ответчик не исполнил свои обязанности по капитальному ремонту, содержанию и сохранности зеленых насаждений, в результате чего истице был причинен материальный ущерб. Иное суду не доказано. Оснований освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что на администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в местах общего пользования, дворах, скверах, парках, улицах и проч., что предусмотрено п. 2.7 и п. 3.6 Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 23 ноября 2006 г. № 16 п. 13 «Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 240 рублей (л.д.55-56), услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.57-60), государственной пошлины в размере 2 414 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела и являются доказанными. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 5 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу Дробжевой Т.Ю. сумму ущерба в размере 73 809 рублей и судебные расходы в размере 15 654 рубля, а всего – 89463 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу Дробжевой Т.Ю. сумму ущерба в размере 73 809 рублей и судебные расходы в размере 15 654 рубля, а всего – 89463 рубля.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья- подпись.
Решение изготовлено 26.01.11 г.
Копия верна.
Судья –
Секретарь-