Дело №2 - 1105/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головина М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Головин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований пояснил, что 04 июля 2010 года в городе Краснодаре на перекрестке улиц Кутузова/Будённого произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб автомобилю «Toyota Rush» г/н …, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Поливанов В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО …). Дополнительно, между Поливановым В.Г. и краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по данному договору составляет 600 000 рублей. Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 120 000 рублей - в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, и 54 629, 34 рублей - по договору ДСАГО. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 174 629,34 рублей. Поскольку указанная сумма меньше стоимости ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта. Согласно отчету № …, выполненному ООО «Бизнес Про Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rush» г/н … с учетом износа составила 573 034, 05 рублей, согласно отчету № …, величина утраты товарной стоимости - 52 020 рублей. Общий размер ущерба составил 625 054,05 рублей. Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 450 424,71 рублей.
На основании изложенного, Головин М.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты в сумме 450 424,71 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 705 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 49) Чеботарева А.В. уточнила требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 409279,51 рублей, госпошлину 7705 рублей, оплату услуг представителя – 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Савичева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2010 года в городе Краснодаре на перекрестке улиц Кутузова/Будённого произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Toyota Rush» г/н …, принадлежащего Головину М.А. на праве собственности (л.д. 11).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан Поливанов В.Г. (л.д. 10), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО …).
Дополнительно, между Поливановым В.Г. и краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор ДСАГО, страховая сумма по данному договору составляет 600 000 рублей (л.д. 9).
Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения.
Впоследствии на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 120000 рублей - в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д. 7), и 54 629, 34 рублей - по договору ДСАГО (л.д. 8).
Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 174 629,34 рублей.
Поскольку указанная сумма оказалась меньше стоимости ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта.
Согласно отчету № …, выполненному ООО «Бизнес Про Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rush» г/н … с учетом износа составила 573 034, 05 рублей (л.д. 19), согласно отчету № …, величина утраты товарной стоимости - 52 020 рублей (л.д. 38).
Общий размер ущерба составил 625 054,05 рублей.
Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 450 424,71 рублей.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566).
Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №… от 14.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 531888,86 рублей (л.д. 61).
УТС автомобиля составила сумму в размере 52 020 рублей.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы ущерба в размере 409279,52 рублей (531888,86 + 52020 – 174629,34 = 409279,52) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, также считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: 7 705 рублей – госпошлина (л.д. 4), 10000 рублей – оплата услуг представителя в разумных пределах, а всего 17 705 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 426 984,52 рубля (409279,52 + 17 705 = 426 984,52).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головина М.А. сумму в размере 426 984,52 рубля.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-