к делу№2-913/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горобцова П.К. к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Горобцов П.К. обратился в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований пояснил, что является собственником автомобиля КИА КАРНИВАЛ, государственный регистрационный знак …, 2003 года выпуска. На основании доверенности от 12.10.09г. доверил управление вышеуказанным автомобилем своей жене - Прокопенко Г.И.
05.08.10г. его жена, управляя автомобилем КИА КАРНИВАЛ государственный регистрационный знак …, двигалась по улице Березанской в городе Краснодаре, по направлению от улицы Буденного в сторону улицы Кузнечной. Он в этот момент находился в автомобиле и сидел на переднем пассажирском сидении.
В 16 часов 30 минут, на подъезде к светофору расположенному на пересечении улиц Березанской и Кутузова, напротив жилого дома №36, на его автомобиль упало дерево.
Они сразу же вызвали работников ГИБДД, которые зафиксировали данный факт, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, составили схему ДТП и вынесли определение о возбуждении дела об административных правонарушениях для проведения дополнительных процессуальных действий по установлению лица, ответственного за данный участок дороги.
Постановлением от 23.09.10г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
По его обращению, на место происшествия также выезжали представители газеты «Краснодарские известия» и местной телевизионной программы, которые осветили данное происшествие в средствах массовой информации.
В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения: повреждены лобовое стекло, правая передняя стойка, крыша, скрытые повреждения.
Согласно отчету №… от 25.08.10г. рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля КИА КАРНИВАЛ государственный регистрационный знак … составляет 41 757 рублей. За проведение независимой технической экспертизы он заплатил 3000 рублей.
Ввиду того, что падение дерева на автомобиль, не является страховым случаем, то причиненный в результате падения дерева ущерб не подлежит возмещению по страховому полису ОСАГО.
В целях внесудебного решения данного спора он лично обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.
Администрация Центрального внутригородского округа г.Краснодара своим письмом №… от 08.12.10г. отказала ему в удовлетворении заявления и рекомендовала обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК для определения правообладателя земельного участка на котором произрастало дерево, упавшее на его автомобиль, с целью предъявления взыскания имущественного вреда с правообладателя земельного участка.
Из вышеописанной позиции ответчика следует, что он не намерен возмещать причиненный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в свою пользу 69 390 рублей, из которых: 41 757 рублей - стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля; 3 000 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы; 1633 рублей - расходы по оплате госпошлины; 3 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец через своего представителя Батову Л.П., действующую на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Прокопенко Г.И. исковые требования Горобцова П.К. поддержала.
Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Мартыновская Т.Л., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что в компетенцию округа не входит обрезка фруктовых деревьев, дерево не являлось сухим. Просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горобцов П.К. является собственником автомобиля КИА КАРНИВАЛ, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС …, выданным 20.10.07г. МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края (л.д. 10).
На основании доверенности от 12.10.09г. Горобцов П.К. доверил управление принадлежащим ему автомобилем своей супруге - Прокопенко Г.И. (л.д. 11), которая 05.08.10г., управляя автомобилем КИА КАРНИВАЛ государственный регистрационный знак …, двигалась по улице Березанской в городе Краснодаре, по направлению от улицы Буденного в сторону улицы Кузнечной. В 16 часов 30 минут, на подъезде к светофору расположенному на пересечении улиц Березанской и Кутузова, напротив жилого дома №36, на автомобиль упало дерево.
Постановлением от 23.09.10г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 15-18).
Экспертами ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлен отчет №… от 25.08.10г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. Указанным отчетом определено, что рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля КИА КАРНИВАЛ государственный регистрационный знак … составляет 41 757 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истец заплатил 3 000 рублей, что подтверждается актом №… от 26.08.10г. и квитанциями об оплате (л.д. 21-50).
В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не был, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, поскольку они являются законными и обоснованными.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях улучшения экологической ситуации на территории муниципального образования город Краснодар, повышения ответственности за сохранность зеленых насаждений Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9 (ред. от 21.05.2009) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар. Указанные Правила регулируют правоотношения между органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, юридическими лицами и гражданами по сохранению, развитию, содержанию и охране зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
Пунктом 2.6 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт объектов на территории муниципального образования город Краснодар включает комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Отдельные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, могут производиться по мере необходимости в соответствии с технологическим регламентом и сметами, разработанными землепользователем и утвержденными в установленном порядке.
При капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в том числе валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.
Пункт 2.10 Правил устанавливает ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений, которая на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара (пп.2.10.1), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков (пп.2.10.2).
Письмом от 07.09.10г. №… заместитель главы муниципального образования город Краснодар, директор департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории муниципального образования город Краснодар В.Ф., сообщил, что содержание зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории находится в компетенции администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара.
Пунктом 12 ч.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, является территорией общего пользования Центрального внутригородского округа, суд пришел к выводу взыскать причиненный истцу материальный вред в размере 41 757 рублей с администрации Центрального округа г. Краснодара в соответствии с требованиями п. 2.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9. К такому выводу суд пришел еще и потому, что в данном случае ответчик не исполнил свои обязанности по капитальному ремонту, содержанию и сохранности зеленых насаждений, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Иное суду не доказано. Оснований освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено. Суд также учитывает, что на администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в местах общего пользования, дворах, скверах, парках, улицах и проч., что предусмотрено п. 2.7 и п. 3.6 Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 23 ноября 2006 г. № 16 п. 13 «Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара».
Кроме того, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что во время падения дерева на автомобиль, истец со своей супругой находились в автомобиле и перенесли сильный стресс и глубокие нравственные переживания.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей (л.д.50), услуг представителя в размере 13000 рублей (л.д.67-68), государственной пошлины в размере 1633 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела и являются доказанными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в пользу Горобцова П.К. 69 390 рублей, из которых: 41 757 рублей - стоимость затрат на восстановление автомобиля; 3 000 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы; 1633 рублей - расходы по оплате госпошлины; 13 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-