дело №2-456/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красюк С.А. к АКБ «Союз», Мельникову В.В., Мельниковой В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Красюк С.А. обратился в суд с иском к АКБ «Союз», Мельникову В.В., Мельниковой В.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований указал, что решением Динского районного суда от 02.09.10г. удовлетворены исковые требования АКБ «Союз» ОАО «Краснодарский филиал» к нему об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ему на праве собственности автомобиль PEUGEOT 407, VIN ….
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.10г. решение районного суда оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций выявился ряд существенных обстоятельств. Так, судами установлено, что автомобиль был куплен им у ответчика Мельникова В.В. через его представителя, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности. После представления банком суду первой инстанции кредитного и залогового договоров он сличил имеющиеся на данных документах подписи от имени Мельникова В.В. с его же подписью, выполненной на хранящемся у него ПТС автомобиля. Простое визуальное сравнение этих подписей позволяет установить их не идентичность.
Кроме того, ответчики Мельников В.В. и Мельникова В.Г. не приняли участия ни в одном судебном заседании, в суд ни разу не явились и свою позицию по делу ни разу не выразили ни письменно, ни устно. Таким образом, вопрос о том, подписывали ли они соответствующие договоры в отношении автомобиля, не был выяснен.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Мельников В.В. не заключал с банком названные договоры.
На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор № … от 30.11.06г., заключённый между Мельниковым В.В., Мельниковой В.Г. и АКБ «Союз» (ОАО) Краснодарский филиал ничтожной сделкой. Признать договор залога автомобиля № … от 30.11.06г., заключённый между Мельниковым В.В., Мельниковой В.Г. и АКБ «Союз» (ОАО) Краснодарский филиал ничтожной сделкой. Обязать Мельникова В.В., Мельникову В.Г. возвратить АКБ «Союз» (ОАО) Краснодарский филиал полученный по вышеназванному договору кредит в сумме 632970 руб.
В судебном заседании истец Красюк С.А. на удовлетворении иска настаивал, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель АКБ «Союз» ОАО Краснодарский филиал Васютина Н.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.
Мельников В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда.
Мельникова В.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлялась посредством почтовой связи по месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда без вручения адресату.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Красюк С.А. обратился в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении кредитного договора № … от 30.11.06г., заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Мельниковым В.В., Мельниковой В.Г., договора залога № … от 30.11.06г., заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Мельниковым В.В., Мельниковой В.Г. и об обязательстве Мельникова В.В., Мельниковой В.Г. уплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 30.11.06г. в размере 632 970,00 рублей.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковом давности но указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора и договора залога началось с момента зачисления АКБ «СОЮЗ» (ОАО) суммы кредита в размере 632 970,00 рублей на счет Мельникова В.В. для оплаты транспортного средства PEUGEOT 30.11.06г., что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, срок исковой давности согласно ст.181ГК РФ на подачу данного искового заявления истек 30.11.09г.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено заинтересованное лицо. При этом, учитывая, что факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.
В исковом заявлении истец не предъявил доказательства материально-правового интереса в признании сделки ничтожной. Доводы о его добросовестности, как приобретателя залогового автомобиля не соответствуют действительности, что подтверждается решением Динского районного суда Краснодарского края от 02.09.10г. и определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 14.10.10г.
Требования истца об обязательстве судом уплаты Мельниковым В.В., Мельниковой В.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 30.11.06г. в размере 632 970,00 рублей не соответствует действительности и противоречит его же требованиям в части признания договоров ничтожными. Согласно решению Тверского районного суда сумма солидарной задолженности Мельникова В.В.. Мельниковой В.Г. перед АКБ «СОЮЗ» (ОАО) составляет 661 936,19 рублей, обозначенная же истцом сумма - это сумма кредита, выданная Мельниковым в 2006 году.
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым отказать Красюк С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Красюк С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-