Дело № 2 – 637/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовина С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Екатеринчева А.В. к Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия», Никитенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Екатеринчев А.В. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОСАО «Россия», Никитенко В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 21 сентября 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BАЗ 211440, госномер …. ДТП произошло по вине водителя Никитенко В.П., управлявшего автомобилем ЗАЗ 1102 госномер …, застраховавшего свою ответственность у ответчика по договору ОСАГО …. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59863 руб., утрата товарной стоимости 15134 руб. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждения не носят единого характера образования. Отказ ответчика истец считает незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в размере 59863 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 15134 рублей – утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 2 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.
Истец Екатеринчев А.В. лично и через своего представителя Шульга С.В., действующего на основании ордера, на удовлетворении требований настаивал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен в солидарном порядке.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сотников М.И., действующий по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просит в иске отказать.
Ответчик Никитенко В.П. против удовлетворения требований истца возражал. Однако свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, считает, что причиненные истцу убытки должны компенсироваться за счет страховой компании.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года по вине водителя Никитенко В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BАЗ 211440, госномер …, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.10г., объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП протоколом об административном правонарушении от 28.05.10г., вынесенным в отношении Владимирова И.С. (л.д.19-21).
Определением от 21 сентября 2009 года установлено, что Никитенко В.П. нарушил п. 8.12 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитенко В.П. отказано (л.д.7).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ….
22.09.10г. истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно уведомлению от 26.11.09г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В обоснование отказа указано, что страховщиком было организовано исследование, проведенное ООО «Эксперт».
Согласно справке № … от 18.11.09г. анализ и сопоставление повреждений на обоих автомобилях, исследование механизма их следообразования и взаиморасположения позволяют сделать вывод о том, что исследуемые повреждения не носят единого характера образования (не установлено признаков взаимного контакта) и поэтому не соответствую обстоятельствам, указанных в материалах ДТП (л.д.33).
В ходе судебного разбирательства во исполнение кассационного определения Краснодарского краевого суда от 25.05.10г., а также с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствуют ли механические повреждения и механизм следообразования обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.09г., с участием автомобиля истца.
Согласно заключению № … от 04.08.10г., выполненному ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», механизм дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения на автомобиле ВАЗ 211440 госномер … и механические повреждения в передней правой части кузова автомобиля, ЗАЗ-1102 госномер …, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.09г. в 18-00 часов на ул. Фадеева ст. Медведовской Краснодарского края, вероятно, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.135-152).
В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.09.09г., не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Однако, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, наряду с наличием события административного правонарушения, в частности, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.09г. установлено, что Никитенко В.П. управляя автомобилем ЗАЗ 1102 госномер …, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 госномер … под управлением Екатериничева А.В., чем нарушен п. 8.12 ПДД. Указанное определение участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, вступило в законную силу.
Из пояснений Никитенко В.П. также следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает в полном объеме. Его пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия тождественны обстоятельствам установленным определением по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца должен быть компенсирован в полном объеме за счет средств причинителя вреда – Никитенко В.П.
Как усматривается из экспертных заключений № … от 08.02.10г., 09.02.10г. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 59863 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет. Расходы по оплате независимой экспертизы истцом составляют 2 500 руб. (л.д. 13-36). Объективность указанных заключений эксперта у суда сомнений не вызывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из предоставленных суду платежных документов при обращении в суд, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2150 рублей, а также оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, которые в силу своей доказанности, подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Екатеринчеву А.В. к ОСАО «Россия» отказать.
Иск Екатеринчева А.В. к Никитенко В.П. удовлетворить.
Взыскать с Никитенко В.П. в пользу Екатеринчева А.В. 59863 рублей - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 15134 рублей – утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 2 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Судья