Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Кароткиян К.Э.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Басто Р.Ю.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ОАО «Племзавод «Урожай» Казанова Ю.В.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Череватого В.В. Кондратенко Т.А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна А.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Племзавод «Урожай» о взыскании суммы страхового возмещения и суммы утери товарной стоимости, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Казарян А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 47 467 руб., с Череватого В.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72065,19 руб. Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Череватого В.В. судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э. уточнил исковые требования путем снижения взыскиваемых сумм, а именно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в размере 63 294 руб. за повреждения а/м КАМАЗ и 14770 руб. за повреждения прицепа, с ОАО «Племзавод «Урожай» сумму ущерба в размере 15 792 руб. за повреждения а/м КАМАЗ, а также просит взыскать пропорционально судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере 18340 руб., с ОАО «Племзавод «Урожай» в размере 3 760 руб. и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ № с прицепом № под управлением и принадлежащего на праве собственности Казаряну А.В. и а/м КАМАЗ № с прицепом № под управлением Токмаковым А.А., принадлежащего на праве собственности Мужику В.Ф. и а/м КАМАЗ № под управлением Череватого В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Племзавод «Урожай». Виновником данного ДТП был признан Череватый В.В., подтверждается документами ГИБДД г.Краснодара. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ОАО «Племзавод «Урожай» застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 72 533 руб.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и, в соответствии, с правилами ОСАГО, воспользовался своим правом на независимую оценку. Согласно отчету № об определение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП, составляет 159188,72 руб., а стоимость восстановительного ремонта прицепа, с учетом износа составляет 20940,67 руб. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости а/м КАМАЗ № с прицепом № составляет 11935,80 руб.
В соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 40 от 25.04.202г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем сумма исковых требований по взысканию суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» составляет 120000 - 72533 = 47467 руб.
Данный ущерб на основании ст. 1064 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП, Череватого В.В. До настоящего времени убытки в размере 192065,19 – 120000 = 72065,19 руб. им не возмещены истцу.
Истец был вынужден обратиться с иском в суд о возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП.
Ответчик – представитель 000 «Росгосстрах» Басто Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, считает сумму ущерба завышенной, просит суд снизить судебные расходы и распределить пропорционально между сторонами.
Ответчик – представитель ответчика ОАО «Племзавод «Урожай» Казанов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо – представитель Череватого В.В. - Кондратенко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ № с прицепом № под управлением и принадлежащего на праве собственности Казаряну А.В. и а/м КАМАЗ № с прицепом № под управлением Токмаковым А.А., принадлежащего на праве собственности Мужику В.Ф. и а/м КАМАЗ № под управлением Череватого В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Племзавод «Урожай».
Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Череватого В.В. (л.д. 17), актом № осмотра транспортного средства (л.д. 37-38).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Череватый В.В. (л.д. 10).
Гражданская ответственность ОАО «Племзавод «Урожай» дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № на а/м КАМАЗ № и страховым полисом серии ВВВ № на прицеп №.
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Судом установлено, что Казарян А.В. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению были приложены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП - страховым случаем и выплатило Казарян А.В. страховое возмещение в размере 72533 руб., что подтверждается копией акта № и копией акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 13, 14).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Казарян А.В. для проведения независимой оценки обратилась в ООО «Бизнес Про Групп».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-55) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового автомобиля КАМАЗ № с учетом износа составляет 159188,72 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-89) величина утраты товарной стоимости а/м КАМАЗ № с прицепом № составляет 11935,80 руб., а стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износом составляет 20940,67 руб.
Таким образом, общий ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ № с прицепом № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 192065,19 руб.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства КАМАЗ №, с учетом износа составила 135 792 руб., стоимость реального ущерба (восстановительного ремонта) прицепа №, с учетом износа составила 18 862 руб.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м КАМАЗ № с прицепом №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика Череватого В.В. – Мараховский С.В. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против ее проведения не возражали, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-145).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляют не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 294 руб. за повреждения транспортного средства КАМАЗ № и 14770 руб. за повреждения прицепа №.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ОАО «Племзавод «Урожай» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой необходимой на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», а именно, 15792 руб., из расчета: 135 792 руб. – 120 000 руб. = 15 792 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 600 руб. (л.д. 4-5), расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 19, 42), расходы на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 11а), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу удовлетворить требования Казаряна А.В. и взыскать в его пользу с «Росгосстрах» сумму ущерба, в размере 63 294 руб. за повреждения транспортного средства КАМАЗ и 14770 руб. за повреждения прицепа, с ОАО «Племзавод «Урожай» сумму ущерба в размере 15 792 руб., а также взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах», ОАО «Племзавод «Урожай» судебные расходы в размере 22 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаряна А.В. денежную сумму в размере 78 064 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 340 руб.
Взыскать с ОАО «Племзавод «Урожай» в пользу Казаряна А.В. денежную сумму в размере 15 792 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 760 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –