Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.
с участием представителя истца Халимовой В.Н.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика – представителя ОАО «СГ МСК» Куликовского М.Ю.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник М.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Олейник М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74 420 руб., а также судебные расходы в размере 15420 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неустановленными лицами на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца и он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик не исполнил договорные обязательства, т.к. не выплатил истцу сумму страхового возмещения.
В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74420, 05 руб., за взыскание которой истец обратился в суд, также просит взыскать в его пользу связанные с рассмотрением дела судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Халимова В.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 7), на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Куликовский М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в период времени с 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле дома № по <адрес> неустановленными лицами был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 10) автомобиль марка автомобиля, №.
Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащий Олейник М.В. а/м марка автомобиля, №, застрахован ответчиком по риску АВТОКАСКО угон, ущерб, что подтверждается договором страхования транспортных средств №. Страховая сумма по договору 1760 000 руб. (л.д. 15).
Истец обратился с заявление о наступлении страхового случая к ответчику (л.д. 14).
Как установлено в судебном заседании ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, сумму страхового возмещения истцу не выплатил.
В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС марка автомобиля, № с учетом износа составляет 74420, 95 руб. (л.д. 26).
Договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74420, 95 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2420 руб. (л.д.4), за проведение досудебной авто-технической экспертизы истец оплатил 3000 рублей (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.
Таким образом, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 12420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Олейник М.В. сумму страхового возмещения в размере 74420 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать руб.), а также судебные расходы в размере 12420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья –