Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучерова В.И. к ЗАО «Форд Мотор компании», ООО «Рос авто», ООО «Темп Авто К», ИП Амирову С.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Кучеров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Рос авто» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи № «…» от 02.12.2006 г. приобрел у продавца - ООО «Рос авто», которое также является официальным дилером компании «Форд», новый автомобиль марки «…» VIN «…», 2006 года выпуска, стоимостью 743140 руб. В соответствии с договором купли-продажи автомобиль находился на гарантии в течение двух лет эксплуатации, то есть до 02.12.2008 г., при условии, что пробег за этот период не превысит 100 000 км. Устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течение 20 календарных дней с момента выявления неисправности лицом, выполняющим ремонт, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. Так, проданный истцу автомобиль оказался с производственными недостатками. Сразу на начальном этапе эксплуатации 30.12.2006 г., то есть менее одного месяца со дня приобретения, у автомобиля, имевшего пробег всего 500 км., произошла неисправность сцепления, оно полностью отсутствовало, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможна, о чем истец сразу сообщил уполномоченному продавцом лицу - исполнителю индивидуальному предпринимателю Амирову С.В 11.01.2007 г. Кучеров В.И. доставил автомобиль на СТО ИП Амирова С.В., оформил заявку на производство гарантийного ремонта с указанием о неисправности сцепления. В тот же день в его присутствии автомобиль был осмотрен работниками ИП Амирова С.В. и выявлено разрушение выжимного подшипника, а также повлекшее это повреждения в виде следов побежалости метала на корзине, диске сцепления и маховике, о чем был составлен и подписан акт осмотра. По результатам осмотра было установлено и отражено в документах, что неисправность произошла в результате заводского брака выжимного подшипника, имеет место гарантийный случай, и принято решение о производстве гарантийного ремонта и замены всех указанных в акте деталей, составлен заказ-наряд на производство гарантийного ремонта. Автомобиль для ремонта был в тот же день передан ИП Амирову С.В. При этом работники СТО пояснили, что выжимной подшипник и другие поврежденные детали необходимо отправить на завод - изготовитель в Бельгию и взамен должны прислать запасные части для гарантийного ремонта, на что уйдет более месяца. Такая длительность гарантийного ремонта истца не устраивала и 15.01.2007 г. он направил в ООО «Рос авто» телеграфом претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи. Несмотря на неоднократные обращения, автомобиль был выдан лишь 15.03.2007 г., то есть через 2 месяца 4 дня. Как выяснилось впоследствии, ремонт фактически произведен не был и неисправные детали новыми деталями заменены не были, а истец был введен в заблуждение относительно устранения неисправности автомобиля. В результате этого при дальнейшей эксплуатации автомобиля 30.01.2008 г. при пробеге всего 8 000 км. у автомобиля вновь обнаружилась неисправность сцепления, в связи с чем 31.01.2008 г. Кучеров В.И. повторно обратился в СТО ИП Амирова С.В. с оформлением заявки на гарантийный ремонт сцепления, заказ-наряда и сдал автомобиль на СТО. В компьютере на СТО имеются данные о гарантийном ремонте автомобиля, согласно которым были заменены на новые подшипник, корзина, диск сцепления и маховик. Однако в системе учета гарантийных ремонтов «Форд Мотор Компании» данные сведения о ремонте, получении и списании гарантийных деталей на автомобиль Кучерова В.И. не значатся, что свидетельствует о том, что ремонт и замена деталей фактически не производились. Истец полагает, что заменен был только разрушенный выжимной подшипник, причем не новым, а полученным в результате ремонта других автомобилей, так как отсутствуют документы на получение новых деталей и их установку. В связи с этим работники СТО стали уклоняться от осмотра автомобиля в присутствии истца. При этом автомобиль без осмотра был оставлен на станции и находился в распоряжении продавца и работников СТО на протяжении 8 дней, что практически исключает возможность установить, была ли последними обеспечена его сохранность, а также были ли соблюдены условия, не допускающие произвольное вмешательство в механизм автомобиля. 02.02.2008 г. Кучеров В.М. телеграммой направил претензию ООО «Рос авто», повторно требуя расторгнуть договор купли –продажи автомобиля, вернуть его стоимость, убытки и моральный вред. После этого 08.02.2008 г. истца пригласили на СТО, где автомобиль был осмотрен и выявлена неисправность выжимного подшипника, корзины и диска сцепления, маховика, то есть деталей, которые должны были быть заменены при первом гарантийном ремонте. Истцу было отказано в предоставлении информации о произведенном гарантийном ремонте в январе-марте 2007 года и производстве повторного гарантийного ремонта, о чем он 11.02.2008 г. сообщил ООО «Рос авто» и в компанию «Форд». Ответ из компании «Форд» не получен. Из ответа ООО «Рос авто» от 11.03.2008 г. следует, что автомобиль истца у них на ремонте ранее не находился, поэтому документы они представить не могут, а в соответствии с актом исследования ООО «…» от «…» г. неисправность сцепления автомобиля произошла по вине истца в результате нарушения правил эксплуатации. Кучеров В.И. считает, что выводы эксперта носят предположительный (вероятный) характер. Кроме того, на экспертизу не был представлен сам автомобиль и документы по его ремонту, а только проводилось исследование неисправных деталей, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. При обращении истца для производства гарантийного ремонта сцепления 11.01.2007 г. ИП Амиров С.В. ремонт автомобиля не произвел, нарушив свои договорные обязательства, что повлекло ухудшение технического состояния автомобиля и неисправность. При повторном обращении ИП Аминов С.В. 31.01.2008 г. вновь отказался выполнять свои договорные обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца, в результате чего автомобиль до настоящего момента находится на СТО в неисправном состоянии и его эксплуатация невозможна. Считает, что отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Однако претензия истца от 11.01.2007 г. ответчиком не удовлетворена. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку стоимость автомобиля для него является крупной, для покупки автомобиля он вынужден был взять кредит в банке и выплачивать его с процентами. При этом он является инвалидом «…» группы и имеет на иждивении малолетнего ребенка, а по вине ответчика лишен возможности пользоваться автомобилем.
В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «…» № «…» от 02.12.2006 г., заключенный между ним и ООО «Рос авто», взыскать с ООО «Рос авто» в его пользу: стоимость автомобиля марки «…» в размере 743 140 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д.3-11).
Определением «…» районного суда г. Краснодара от 15.10.2008 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.75).
03.02.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Темп Авто К» (л.д.291).
В заявлении от 01.03.2010 г. Кучеров В.И. изменил предмет иска. Просит признать выявленные ИП Амировым С.В. 08.02.2008 г. неисправность и ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «…» VIN «…», 2006 года выпуска, с заменой деталей: отжимного подшипника, корзины и диска сцепления, маховика гарантийным и обязать ответчиков ИП Амирова С.В. и ООО «Темп Авто К» безвозмездно незамедлительно устранить неисправность данного автомобиля; взыскать в его пользу компенсацию причиненного длительным необоснованным отказом в производстве гарантийного ремонта морального вреда в размере 100 000 руб. в следующем порядке: с уполномоченного ИП Амирова С.В.- 25 000 руб., с ООО «Темп Авто К» - 4 000 руб. и с ООО «Рос авто» - 1 000 руб., обязать уполномоченного ИП Амирова С.В. и ООО «Темп Авто К» оформить и выдать документы и сведения по гарантийному ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки «…» VIN «…», 2006 года выпуска, в январе - марте 2007 года, произведенного ИП Амировым С.В., и внести данные о произведенном гарантийном ремонте в сервисную книжку на автомобиль, обязать ИП Амирова С.В. и ООО «Темп Авто К» вернуть принадлежащие истцу неисправные детали, снятые с его автомобиля во время двух ремонтов: два отжимных подшипника, две корзины и два диска сцепления, два маховика (л.д.297-309).
В связи с изменением исковых требований к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП Амиров С.В.
29.09.2010 г. Кучеров В.И. изменил иск в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование иска указал, что в ноябре 2006 года в интернете ознакомился с рекламным сайтом «Форд Мотор Компании» ЗАО, где гарантировалось высокое качество продукции (автомобилей) данного производителя, а также отвечающее мировым стандартам высокое качество обслуживания клиентов.
На этом же сайте было указано, что на территории Краснодарского края продажу, сервисное и гарантийное обслуживание осуществляет официальный дилер «Форд Мотор Компании» ЗАО, автомобильный салон которого расположен по адресу : г. «…», ул. «…». Поверив рекламе на сайте производителя автомобилей марки «Форд», и рассчитывая на высокое качество автомобилей и обслуживание покупателей, истец решил в салоне дилера в г. «…» по ул. «…» приобрести автомобиль марки «…». При этом он столкнулся с тем, что дилер ООО «Темп Авто К», пользуясь попустительством со стороны изготовителя, оформляет продажу так, чтобы исключить предъявление ему претензий и исков, расторжение договоров купли продажи автомобилей и возврат ему некачественной продукции, так как ему есть чем отвечать, и с этой целью в нарушение дилерского договора продает автомобили коммерческим структурам, в том числе через комиссию, которые размещены в самом салоне дилера, имеют сходную абривиатуру в названиях, в последующем те и продают автомобили марки «Форд» покупателям, а затем не выполняют договорных обязательств по гарантийному ремонту автомобилей, чем нарушают права потребителей, но реально не понесут за это материальной ответственности и не произведут замену некачественного автомобиля, так как не имеют средств и имущества для обращения взыскания. Однако перед тем, как продать автомобиль истцу, в тот же день, то есть 02.12.2006 г. в ПТС внесены отметки, что ООО «Темп Авто К» продало данный автомобиль ООО «…» в г. «…», которое тут же передало его на комиссионную продажу ООО «Рос авто», которое расположено в салоне дилера в г. Краснодаре и выступило в роли продавца. При этом продавцом ООО «Рос авто» Кучеров В.И. был введен в заблуждение, что он якобы является дилером изготовителя «Форд Мотор Компани» ЗАО, что вызвало у истца уверенность в надежности продавца, автомобиля и его обслуживании. Как выяснилось в последующем, предпродажная подготовка автомобиля не производилась, который к тому же оказался с существенными недостатками, а гарантийный ремонт автомобиля не производится, в результате чего у автомобиля в течение месяца эксплуатации появилась неисправность сцепления, которая устранена не была и проявилась повторно в январе 2008 г. С января 2008 года неисправный автомобиль находится у уполномоченного дилером ИП Амирова С.В., который отказывается выполнить гарантийный ремонт, и истец не может использовать его в течение более двух лет, чем существенно нарушаются права потребителя. Считает, что изготовителем, дилером, продавцом и уполномоченным ИП допущены нарушения законодательства. Причинами повторного проявления неисправности сцепления считает непроведение предпродажной подготовки и некачественный предыдущий гарантийный ремонт автомобиля, а именно: неполная замена поврежденных деталей сцепления, а также конструктивный недостаток автомобиля.
В связи с этим просит признать выявленную уполномоченным «Форд Мотор Компани» ЗАО ИП Амировым С.В. 08.02.2008 г. неисправность деталей: отжимного подшипника, корзины и диска сцепления, маховика, принадлежащего ему автомобиля марки «…» VIN «…», 2006 года выпуска, возникшей по вине ответчиков, а ремонт гарантийным; обязать изготовителя «Форд Мотор Компани» ЗАО заменить проданный ему неисправный автомобиль марки «…» на новый автомобиль марки «…», расходы по замене, связанные с доставкой автомобилей сторонам, возложить на «Форд Мотор Компани» ЗАО; взыскать с «Форд Мотор Компани» ЗАО неустойку в размере 4532 765 руб.; взыскать в пользу Кучерова В.И. компенсацию морального вреда, причиненного продажей неисправного автомобиля, длительным необоснованным отказом в производстве безвозмездного гарантийного ремонта и замены автомобиля на новый, в размере 100 000 руб. в следующем порядке: с «Форд Мотор Компани» ЗАО – 70 000 руб., дилера изготовителя ООО «Темп Авто-К» - 10 000 руб., с уполномоченного ИП Амирова С.В. – 15 000 руб., с продавца ООО «Рос авто» - 5 000 руб.; обязать уполномоченного ИП Амирова С.В. и ООО «Темп Авто К» оформить и выдать документы и сведения по гарантийному ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки «…» VIN «…», 2006 года выпуска, в январе - марте 2007 г., произведенного ИП Амировым С.В. и внести данные о произведенном данном гарантийном ремонте в сервисную книжку на автомобиль; обязать ИП Амирова С.В. и ООО «Темп Авто К» вернуть принадлежащие истцу неисправные детали, снятые с его автомобиля во время двух ремонтов: два отжимных подшипника, две корзины и два диска сцепления, два маховика (л.д.382-402).
29.09.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Форд Мотор Компани» (л.д.407-408).
В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования, просит их удовлетворить.
Представитель ООО «Рос авто» Гоголев Б.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что утверждения истца о нахождении ООО «Рос авто» в стадии банкротства не соответствуют действительности, ООО «Рос авто» в состоянии исполнить требование любого исполнительного документа. Указал на то, автомобиль истца не подлежит гарантийному ремонту, так как недостатки автомобиля возникли в результате его неправильной эксплуатации. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Темп Авто К» и ИП Амирова С.В. – Десна В.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «Темп Авто К» до 2009 года осуществляло только оптовую продажу автомобилей. Кроме того, как следует из заявления истца, Кучеров В.И. не доволен имеющейся в автомобиле механической коробкой передач и указывает на то, что при скатывании автомобиля вниз при подъеме - автомобиль глохнет. Это свидетельствует о том, что при включении передачи на подъеме истец не дожимает педаль газа и одновременно не отпускает педаль сцепления, что влечет за собой повышенную нагрузку на детали сцепления с преждевременным их износом. Следовательно, износ деталей сцепления вызван утратой истцом навыков по управлению автомобилем на подъеме, получаемых при обучении вождению. Таким образом, вина ответчиков в износе сцепления на автомобиле истца полностью отсутствует. Считает, что исковые требования заявлены Кучеровым В.И. только с целью извлечения материальной выгоды. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В заявлении от 12.10.2010 г. представитель ЗАО «Форд Мотор Компании» Рубанов В.В., действующий по доверенности, считает требования истца к ответчикам незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – Кучерова И.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.85,233,266). Кроме того, её интересы представляет Кучеров В.И. по доверенности серии «…» от 02.02.2010 г. сроком на три года (л.д.290).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.12.2006 г. между ООО «…» (кредитором) и Кучеровым В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № «…», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита – 562280 руб., срок возврата кредита – до 02.12.2011 г. включительно, размер процентов за пользование кредитом – 9 % годовых. Цель кредита – покупка автотранспортного средства (л.д.20-23).
Кроме того, 02.12.2006 г. между ООО «Рос авто» (продавцом) и Кучеровым В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № «…», согласно которому продавец обязуется передать автомобиль «…», VIN «…», 2006 года выпуска, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, определенной в настоящем договоре. Стоимость автомобиля – 743140 руб.
Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает автомобиль частично за счет собственных средств и частично за счет кредита ООО «…». Первый плате в размере 24,34 % от цены товара, что составляет 180860 руб., от стоимости автомобиля покупатель производит за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу продавца оставшаяся часть платежа в размере 562280 руб. вносится покупателем за счет кредита ООО «…» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
На товар распространяется гарантия завода-изготовителя в течение 2 лет эксплуатации при условии, что пробег за этот период не превысит 100 000 км., за исключением отдельных комплектующих частей товара, на которые установлен иной гарантийный срок (п.5.1 договора).
В случае если в период гарантийного срока в товаре будут обнаружены недостатки, то покупатель обязан представить товар на станцию технического обслуживания официального представителя завода-изготовителя, имеющего сертификат соответствия на оказание этих услуг или на уполномоченную продавцом ООО «…» для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя (п.5.2).
Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергшиеся износу, зависящему от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения автомобиля (п.5.3).
Устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течение 20 календарных дней с момента выявления неисправности лицом, выполняющим ремонт, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых дл гарантийного ремонта запасных частей. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей, но не более 6 месяцев с момента выявления неисправности (п.5.4 договора).
Как установлено судом, 30.01.2008 г. у автомобиля истца обнаружилась неисправность механизма сцепления.
В связи с этим 31.01.2008 г. Кучеров В.И. обратился в СТО ИП Амирова С.В., который на основании договора от 20.08.2008 г. осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей «Форд», с заявлением о принятии в ремонт автомобиля «…» по дефекту – пропало сцепление (л.д.35).
Как усматривается из вышеуказанного заявления, подписанного истцом, Кучеров В.И. просил также определить причину дефекта и, в случае выявления причины дефекта как следствия брака завода-изготовителя, устранить его бесплатно в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя. В случае, если дефект не является следствием брака завода-изготовителя, обязался оплатить работы, связанные с его устранением, включая диагностику определение причин дефекта) и транспортировку автомобиля до места проведения ремонта.
Сторонами был составлен заказ-наряд № «…» от 31.01.2008 г. (л.д.36).
02.02.2008 г. Кучеров В.И. направил в ООО «Рос авто» телеграмму с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как товар является некачественным, вернуть его стоимость, пеню и компенсировать моральный вред (л.д.37).
08.02.2008 г. в присутствии Кучерова В.И. был составлен акт осмотра автомобиля «…», принадлежащего истцу. В результате осмотра выявлен перегрев корзины сцепления и маховика, а также следы побежалости (л.д.41).
В акте осмотра от 08.02.2008 г. истец указал, что с выводами, изложенными в акте осмотра о причинах поломки запчастей по его вине, не согласен.
В силу раздела 7 договора купли-продажи № «…» от 02.12.2006 г. продавец несет ответственность перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества, которое возникло по вине завода-изготовителя. Товаром ненадлежащего качества стороны считают товар с неисправностями, которые имеют существенный характер (неустранимы в условиях сервисной станции завода-изготовителя, или выявляющиеся после их устранения в условиях СТО завода-изготовителя более 3 раз подряд, или недостаток, который не позволяет использовать товар по его целевому назначению) (п.7.4).
При возникновении спорной ситуации покупатель обязуется совместно с продавцом провести экспертизу товара в независимой экспертной организации с предварительным согласованием вопросов, поставленных перед экспертами, для установления факта наличия существенных неисправностей (п.7.5 договора).
В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, закон не запрещает, а обязывает продавца проводить экспертизу в досудебном порядке, когда имеется спор о причинах возникновение недостатка товара.
ООО «Рос авто» в телеграмме от 21.02.2008 г. сообщило Кучерову В.И. о том, что в результате осмотра принадлежащего ему автомобиля возникли разногласия в части определения причин возникновения недостатков механизма сцепления и маховика и на основании ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик поручил ООО «…» провести экспертизу неисправных агрегатов. Кучерову В.И. предложено прибыть для проведения экспертизы 26.02.2008 г. в 15-00 часов (л.д.48).
Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о нарушении продавцом ООО «Рос авто» при проведении экспертизы норм действующего законодательства являются надуманными и несоответствующими действительности.
Истец на экспертизу не явился, так как считал ее проведение преждевременным, возражал против проведения экспертизы без предоставления самого автомобиля и документов по его ремонту в январе-марте 2007 года (л.д.50).
Как следует из акта ООО «…» о результатах исследования № «…» от 05.03.2010 г., причинами возникновения неисправностей могли быть: эксплуатация автомобиля в сложных дорожных условиях (пересеченная местность, крутые подъемы и т.п.), неправильные приемы управления транспортным средством (трогание с пробуксировкой колес, привычка оставлять ногу на педали сцепления и т.п.) (л.д.56-58).
Таким образом, как установлено судом, ООО «Рос авто» согласно требованиям действующего законодательства приняло у Кучерова В.И. автомобиль, организовало проверку его качества, провело экспертизу товара за свой счет, о времени и месте проведения которой истец был уведомлен надлежащим образом телеграммой.
Каких-либо нарушений прав истца ответчиком ООО «Рос авто» судом не установлено.
Не согласившись с вышеназванным актом о результатах исследования, Кучеров В.И. обратился в суд.
Согласно заключению эксперта ГУ «…» № «…» от 26.07.2010 г., проведенному по ходатайству истца на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от «…» г., неисправностей деталей сцепления маховика, нажимного и ведомого диска, выжимного подшипника) автомобиля «…» государственный номер «…» не выявлено. Детали имеют износ. Причиной износа может быть: интенсивная эксплуатация транспортного средства; стиль вождения – например, нахождение выжимного подшипника в рабочем режиме, если водитель постоянно держит ногу на педали сцепления; повышенные обороты двигателя в момент начала движения. Конструктивные недостатки не выявлены. Дефекты изготовления отсутствуют. На деталях сцепления признаки некачественной установки отсутствуют. Признаки несоответствия условий эксплуатации не выявлены. Отсутствие в автомобиле системы помощи при начале движения автомобиля на подъеме не влияет на возникновение неисправностей деталей сцепления. Отсутствие в автомобиле системы помощи при начале движения автомобиля на подъеме не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Внешним осмотром неисправности на транспортном средстве (в том числе и кронштейна) не выявлены (л.д.337-345).
Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Осмотр автомобиля «…» государственный номер «…» проводился 07.04.2010 г. в дневное время на территории «…» в присутствии сторон. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы истца о несогласии с указанным экспертным заключением, а также о том, что на экспертизу были представлены детали с другого автомобиля в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.
Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, а также нахождение дела в производстве суда с 07.10.2008 г., заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, свидетелей и третьего лица Кучеровой И.С., которые могут пояснить о причинах возникновения неисправностей в автомобиле, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу и удовлетворению не подлежит. Кроме того, свидетели и третье лицо - супруга истца, не являются экспертами и не обладают специальными познания в вопросах устройства автомобилей и исследования технического состояния транспортных средств.
В соответствии с п. 7.6 договора купли-продажи № «…» от 02.12.2006 г. при установлении факта наличия неисправностей, имеющих существенный характер, покупатель по письменной претензии может расторгнуть договор в течение 10 рабочих дней с момента установления такого факта, доставив своими силами и средствами товар продавцу. При расторжении договора компенсации подлежит только проведение экспертизы в независимой экспертной организации.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вина ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля отсутствует, а, следовательно, они не могут нести ответственность за недостатки автомобиля, возникшие после его передачи Кучерову В.П. и носящие эксплуатационный характер.
Так как недостатки автомобиля, выявленные в феврале 2008 г., носят эксплуатационный характер и возникли по причине, независящей от производителя, продавца, импортера, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, то ремонт автомобиля не может быть произведен на безвозмездной основе. Об этом истцу было сразу же сообщено, но коммерческий заказ-наряд на автомобиль Кучеров В.И. до настоящего времени не оформил. Не смотря на то, что ООО «Рос авто» дважды письмом № «…» от 11.03.2008 г. и телеграммой от 01.04.2008 г. сообщало о необходимости забрать автомобиль, Кучеров В.И. забирать его отказался. В связи с этим автомобиль до настоящего времени находится на СТО и ремонтные работы с ним не производятся.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы Кучерова В.И. о том, что причиной возникновения неисправности деталей явился проведенный ранее в январе-марте 2007 года ремонт его автомобиля. Ремонт автомобиля в январе-марте 2007 года не был предметом данного судебного разбирательства.
Кроме того, согласно акту списания (уничтожения) документации и товарно-материальных ценностей от 02.05.2007 г. в ночь с 01.05.2007 г. на 02.05.2007 г. в результате залития дождевой водой помещения архива, расположенного по адресу: г. «…», пришли в негодность и стали нечитаемыми документы сервисной станции технического обслуживания, в том числе папка наряд-заказов за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д.86).
В связи с указанным обстоятельством ООО «Рос авто», ИП Амиров С.В., не имеют возможности представить суду документы о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца в начале 2007 года.
Что касается отсутствия в автомобиле истца «системы помощи при трогании на подъеме», то данная система является дополнительным оборудованием автомобиля и приобретается за отдельную плату, она не входит ни в одну из комплектаций автомобиля «Форд». Заказ данной системы истцом не осуществлялся, поэтому в его автомобиле она не установлена.
Ссылки истца на то, что при покупке автомобиля он был введен в заблуждение по поводу приобретения автомобиля у дилера ЗАО «Форд Мотор Компани», не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Указанный автомобиль был принят ООО «Рос авто» на реализацию по договору комиссии от ООО «…» г. «…». Право передачи имущества компании ООО «…» на реализацию в ООО «Рос авто» предусмотрено главой 51 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Часть 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Совершение сделки посредством заключения договора комиссии нормами действующего законодательства не запрещено.
ООО «Рос авто», воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, приняло автомобиль ООО «…» и реализовало его покупателю Кучерову В.Н. по договору купли-продажи. Отношения купли-продажи регулируются частью 2 гл. 30 Гражданского кодекса РФ. Все права и обязанности продавца, вытекающие из заключенного договора купли-продажи, приобретает комиссионер, в данном случае - ООО « Рос авто».
Тот факт, что договор купли-продажи заключается с ООО «Рос авто» покупатель Кучеров В.И. знал, так как в договоре купли-продажи имеется его подпись. Кроме того, в ПТС автомобиля имеется подпись покупателя рядом с записью о том, что ООО «Рос авто» реализовало автомобиль на основании договора комиссии.
Учитывая указанные обстоятельства, утверждения истца об обмане со стороны продавца, являются необоснованными.
Доводы Кучерова В.И. о том, что продавцом не проведена предпродажная подготовка автомобиля, противоречат материалам дела. Как усматривается из сервисной книжки автомобиля, истец поставил свою подпись, подтверждая то, что ему разъяснены условия гарантии, требования по проведению технического обслуживания и что предпродажная подготовка автомобиля проведена. Следовательно, Кучеров В.И. был уведомлен о проведении предпродажной подготовки.
Кроме того, заключением проведенной по делу экспертизы не установлена причинная связь между проведением предпродажной подготовки и имеющимися недостатками в автомобиле истца.
Что же касается ссылок истца на незаконность договора на гарантийный ремонт и техническое обслуживание от 20.08.2006 г., заключенного между ООО «Темп Авто К» и ИП Амировым С.В., то они не относятся к существу возникшего между сторонами спора. Согласно письму ЗАО «Форд Мотор Компани» от 16.12.2009 г. производитель не возражает против привлечения дилером ООО «Темп Авто К» иных лиц к хозяйственной и коммерческой деятельности по предпродажной подготовке, розничной продаже, ремонту (в том числе и гарантийному ремонту) и техническому обслуживанию автомобилей марки «Форд», поставляемых дилеру по указанному договору (л.д.356). В данном случае истец не является стороной дилерского договора и договора на гарантийный ремонт и техническое обслуживание от 20.08.2006 г. Следовательно, он не имеет правовых оснований для оспаривания действий сторон по указанным договорам, а также для привлечения сторон договоров к ответственности в связи с неисполнением ими условий договоров.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в действиях ответчиков отсутствуют признаки вины и отсутствует факт нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В данном случае суд принимает также во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого Кучерову В.И. отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кучерову В.И. к ЗАО «Форд Мотор компании», ООО «Рос авто», ООО «Темп Авто К», ИП Амирову С.В. о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий