Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латина Н.Н. к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Латин Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования указал, что 05.08.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя «…» округа гор. Краснодара «…» было возбуждено исполнительное производство в отношении Латина Н.Н. о взыскании в пользу «…» денежной суммы на основании исполнительного листа «…» районного суда. 18.08.2008 г. указанная задолженность была погашена истцом в полном объеме без применения к нему каких-либо мер принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов-исполнителей. 19.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель «…» вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В августе 2008 г. «…» вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Однако в тексте документа был наложен арест не на имущество, а на проведение государственного технического осмотра принадлежащего Латину Н.Н. на праве собственности автомобиля «…» государственный номер «…». О данном действии судебного пристава истец не был уведомлен надлежащим образом. О существовании наложенного ареста на прохождение технического осмотра Латин Н.Н. узнал только 27.04.2010 г., когда обратился в ГИБДД с заявлением о прохождении предусмотренного законом техосмотра. Но в связи с тем, что арест не был своевременно снят судебным приставом-исполнителем, ему было отказано в прохождении техосмотра. Латин Н.Н. вынужден был обратиться 29.04.2010 г. в службу судебных приставов «…» округа г. Краснодара с заявлением о снятии ареста на прохождение техосмотра. Таким образом, из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя «…» округа г.Краснодара в течение двух недель истец был лишен права пользоваться своим автомобилем по его вине. Латин Н.Н. является членом избирательной комиссии муниципального образования города Краснодара с правом решающего голоса и указанные действия (бездействие) «…» привели к тому, что он не мог в полной мере выполнять возложенные на него обязанности. 06.05.2010 г. истец обратился с заявлением в УФССП «…» округа г. Краснодара с жалобой на противозаконные действия сотрудников этого подразделения УФССП. Полученный ответ от начальника отдела судебных приставов по «…» округу «…» свидетельствует о том, что к рассмотрению его заявления отнеслись формально, оказалось, что виновных в совершении противоправных нет, и ответственность за них никто не несет. Действиями службы судебных приставов незаконно была поставлена под сомнение репутация истца как законопослушного гражданина и его честь и достоинство, причинен существенный материальный вред. В связи с этим просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Волков С.А., действующий по доверенности, поддержал заявленное требование, просит его удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Ермолаев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что органы федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета. На них возложено лишь финансовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных бюджетных средств. Органы федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Считает, что поскольку ущерб истцу причинен судебными приставами-исполнителями, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов России. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании действий бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов незаконными, поэтому право на возмещение вреда у истца не возникло. В связи с этим просит исключить Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Центральное отделение по г. Краснодару УФК по Краснодарскому краю, Министерство финансов РФ из числа ответчиков как ненадлежащих и в удовлетворении иска отказать.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России Клименков Т.Р., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление указал, что наличие какой-либо связи между техническим состоянием принадлежащего истцу автомобиля и невозможностью выполнения функций члена избирательной комиссии материалами дела не подтверждено и истцом не доказано. Считает, что истцом не доказан факт причинения моральных и физических страданий. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель УФССП России по Краснодарскому краю Головинов В.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что запрет на проведение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем для обеспечения надлежащего исполнения требования исполнительного документа. В настоящее время судебный пристав-исполнитель «…» уволилась, исполнительное производство в архив не передавалось. При первом устном обращении Латина Н.Н. арест был снят. Считает, что никакого морального вреда службой судебных приставов-исполнителей не причинялось. Указал на то, что действия или бездействие судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке не обжалованы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю Гончарова В.Н. в судебном заседании также считает исковые требования необоснованными. Пояснила, что приняла участок у судебного пристава-исполнителя «…», исполнительное производство в отношении должника Латина Н.Н. ей не передавалось и в архив не сдано. После устного обращения истца, она в тот же день вынесла постановление о снятии ареста.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по «…» округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю «…» от «…» г. на основании исполнительного листа от «…» г., выданного «…» районным судом возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении должника Латина Н.Н. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: оплатить «…» сумму долга в размере 130126 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.5).
Кроме того, было вынесено постановление о наложении ареста в МОТОР ГИБДД на автотранспорт, принадлежащий Латину Н.Н., а именно: автомобиль «…» государственный номер «…» и наложении запрета на проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства. Постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано, поступило в МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю 08.08.2008 г. (л.д.7).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по «…» округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю «…» от «…» г. исполнительное производство № «…» в отношении должника Латина Н.Н. окончено в связи с фактическим исполнением. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.6).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, о наличии постановления о наложении ареста истец узнал только 27.04.2010 г., когда обратился в ГИБДД ГУВД КК с заявлением о прохождении техосмотра автомобиля.
29.04.2010 г. Латин Н.Н. обратился в службу судебных приставов «…» округа г. Краснодара с заявлением о снятии ареста (л.д.24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по «…» округу г.Краснодара УФССП по КК Гончаровой В.Н. от 04.05.2010 г. был снят арест с имущества – автомобиля «…», 2007 года выпуска, государственный номер «…», принадлежащий Латину Н.Н. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано, получено представителем истца Волковым С.А. 04.05.2010 г. (л.д.25).
Согласно акту проверки от «…» г. № «…», в связи с поступлением заявления от 2.04.2010 г. от Латина Н.Н. о снятии ограничений с автотранспортного средства «...» в МОТОР ГИБДД, проведена проверка материалов архивных производств на наличие исполнительного производства в отношении Латина Н.Н., возбужденного «…» г. судебным приставом-исполнителем «…», в ходе которой установлено, что при уходе судебного пристава-исполнителя «…» в декретный отпуск по уходу за ребенком, данное исполнительное производство в архив отдела по акту приема-передачи не передавалось.
На заявление Латина Н.Н. от 06.05.2010 г. с просьбой сообщить, по какой причине судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и какие меры приняты в целях недопущения аналогичных нарушений истцу был дан соответствующий ответ (л.д.9-10,11).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку ответ начальника отдела судебных приставов по «…» округу г. Краснодара «…» от 21.05.2010 г. № «…» не содержал извинений, Латин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Кроме того, необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что какие-либо действия или бездействие судебных приставов-исполнителей являются незаконными, вина в их действиях (бездействии) не установлена.
Ссылки представителя истца на п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства одновременно с нанесением постановления об окончании должен снять все ограничения на имущество и имущественные права должника, в данном случае не является подтверждением вышеуказанного факта.
Кроме того, доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Наличие причинной связи между техническим состоянием автомобиля и невозможностью выполнения истцом функций члена избирательной комиссии также не доказано.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Латину Н.Н. к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий