Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильичева И.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» об изменении формулировки основания увольнения и выплате выходного пособия,
У С Т А Н О В И Л :
Ильичев И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» об изменении формулировки основания увольнения и выплате выходного пособия. В обоснование требований указал, что 11.05.2010 г. был уволен из Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с должности менеджера группы по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов с формулировкой - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № «…» от 11.05.2010 г. Указанная формулировка не соответствует обстоятельствам и процедуре его увольнения, поскольку согласно уведомлению о ликвидации филиала «Ростовский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Ростов-на-Дону от 10.03.2010 г. истец был уведомлен ответчиком о том, что в связи с закрытием филиала «Ростовский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Ростов-на-Дону на основании решения Наблюдательного Совета Банка (протокол от «…» г. № «…») и Приказа № «…» от «…» г. заключенный с ним трудовой договор от 31.03.2008 г. № «…» будет расторгнут 11.05.2010 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом было указано, что при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, ему будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, а также предложена вакансия, отвечающая уровню его квалификации в Операционном офисе «Ростовский» ответчика. Таким образом, в отношении него ответчиком была начата процедура увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом ответчика № «…» от 11.05.2010 г., в соответствии с которым Ильичев И.Б. был уволен, предусмотрена иная формулировка увольнения. Ответчик обязан был согласно ст. 74 ТК РФ уведомить истца как работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших их необходимость, то есть ответчик должен был указать сами пункты трудового договора, которые он желает изменить, а также причины, являющиеся мотивационными для введения таких изменений. Но ни первого, ни второго ответчик не выполнил, ни разу не уведомил истца об изменении трудового договора. Таким образом, процедура увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ не начиналась и не проводилась. Неправильная формулировка основания (причины) увольнения лишает истца права на гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ. Ответчик выплатил выходное пособие только в размере двухнедельного среднего заработка, основываясь на ч. 3 ст. 178 ТК РФ. Таким образом, не выплачены предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ для случая увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, в общей сумме средний месячный заработок в размере среднего месячного заработка за полтора месяца.
В связи с этим просит обязать ответчика изменить формулировку причины (основания) увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и средний месячный заработок за второй месяц после увольнения.
Определением «…» районного суда г. Ростова-на-Дону от «…» г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.60).
08.11.2010 г. Ильичев И.Б. дополнил исковые требования. Просит обязать ответчика выплатить выходное пособие в мере среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения (л.д.75).
В судебном заседании представитель истца Ивановская Л.П., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» Фоменко Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истек срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала на то, что изменение обусловленных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда не ухудшало положение работника по сравнению с условиями трудового соглашения. Условия оплаты труда истца не ухудшались. Работник был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об изменении условий трудового договора в соответствующей форме и отказался от предложенной ему работодателем вакансии. Истец являлся сотрудником Ростовского филиала
ЗАО «Райффайзенбанк», филиал был ликвидирован, истец был уведомлен об этом надлежащим образом. Считает, что формулировка основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора с работником соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и не может быть изменена, поскольку его должность не была сокращена. У банка не было намерения увольнять Ильичева И.Б., с ним велись длительные переговоры. В настоящее время на место истца принято два работника, должностные инструкции которых идентичны должностной инструкции Ильичева И.Б. Кроме того, истец мог уволиться по собственному желанию, но он настаивал и настаивает на увольнении его сокращению численности штата. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку данный иск заявлен с целью получения денежных средств от банка. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом № «…» от 31.03.2008 г. Ильичев И.Б. был принят в группу по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на должность менеджера по счетам.
Приказом от 15.08.2008 г. № «…» Ильичев И.Б. переведен в группу по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на должность менеджера (л.д.4-11).
На основании решения Наблюдательного Совета Банка (протокол от «…» г. № «…»), а также приказа № «…» от «…» г. принято решение о закрытии филиала «Ростовский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Ростове-на-Дону 11.05.2010 г. (л.д.84-94).
В связи с этим уведомлением директора филиала «Ростовский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Ростове-на-Дону от 10.03.2010 г. Ильичеву И.Б. было сообщено о том, что трудовой договор от 31.03.2008 г. № «…» будет расторгнут с ним 11.05.2010 г. по инициативе ЗАО «Райффайзенбанк» на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. До истечения указанного срока Ильичев И.Б. вправе расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе или по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. При увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, истцу сообщено о том, что в Операционном офисе «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», расположенном в г. Ростове-на-Дону, есть вакансия, отвечающая уровню его квалификации – менеджер группы по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов (л.д.12).
С настоящим уведомлением Ильичев И.Б. 10.03.2010 г. ознакомлен, получил и согласился на перевод на предложенную вакансию, что подтверждается его подписью в уведомлении.
Указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривала.
В заявлении от 19.04.2010 г. Ильичев И.Б. в ответ на уведомление о ликвидации филиала «Ростовский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Ростове-на-Дону сообщил о то, что не согласен на перевод на предложенную вакансию в Операционном офисе «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», так как данная вакансия не отвечает уровню его квалификации (л.д.96).
Согласно актам №№ «…» от 27.04.2010 г. работник Ильичев И.Б. в Ростовском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» отказался от ознакомления с уведомлением о наличии вакансий в Операционном офисе «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», присланным в официальной переписке по «…» руководителем группы по работе с персоналом Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» «…» 27.04.2010 г. в 12 час. 53 мин.; отказался от подписания пакета документов о переводе (заявления и дополнительного соглашения от 27.04.2010 г. к трудовому договору № «…» от 31.03.2008 г.) на должность менеджера группы по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания корпоративных клиентов Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.127-128).
От ознакомления с указанными актами истец также отказался (акты №№ «…» от 27.04.2010 г. – л.д.129-130).
Как следует из акта от 29.04.2010 г. работник Ильичев И.Б. в Ростовском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» отказался от ознакомления с уведомлением о наличии вакансий в Операционном офисе «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», присланным в официальном письме за подписью директора регионального центра «Южный», директора Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» «…» 28.04.2010 г. (л.д.131).
От ознакомления с названным актом истец отказался (л.д.132).
Кроме того, с Ильичевым И.Б. велась переписка (л.д.97-107).
В заявлении от 06.05.2010 г. Ильичев И.Б. указал, что ни одна из предложенных вакансий его не устраивает (л.д.145).
Согласно сообщению «…» от «…» г. филиал «Ростовский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Ростове-на-Дону, порядковый номер филиала «…», ЗАО «Райффайзенбанк», регистрационный номер «…», исключен 11.05.2010 г. из Книги государственной регистрации кредитных организаций (л.д.260).
В соответствии со ст.84/1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказом ЗАО «Райффайзенбанк» № «…» от 11.05.2010 г. Ильичев И.Б., менеджер группы по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», уволен 11.05.2010 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.83).
В данном приказе Ильичев И.Б. 11.05.2010 г. указал, что не согласен с основанием прекращения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, так как аналогичная должность ему не предлагалась, фактически происходило сокращение численности штата Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».
В силу п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным условием увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является наличие у работодателя возможности предложить работнику должность функционально аналогичную той, которую работник занимал ранее.
В данном случае истцом не заявлено требование о восстановлении на работе в связи с тем, что трудовой договор был прекращен с ним по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также не заявлено требование и не оспаривается по существу изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.
Как установлено судом, в ЗАО «Райффайзенбанк» было проведено переустройство внутренней структуры, осуществлялась ликвидация филиалов, в том числе филиала «Ростовский». В г. Ростове-на-Дону был открыт Операционный офис «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля «…», являющаяся «…» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», в судебном заседании пояснила, что за два месяца до ликвидации филиала «Ростовский» Ильичеву И.Б. было вручено уведомление, в котором было указано, что его должность будет сохранена. Через месяц после поучения уведомления Ильичев И.Б. отказался от предложенной должности и настаивал на его сокращении с выплатой денежных средств. Указала на то, что банк был заинтересован в оставлении истца на работе, поскольку подбор нового персонала в банк - это непростая процедура, к работнику предъявляются определенные требования, Ильичев И.Б. обладал необходимыми навыками. Поэтому Ильичеву И.Б. предлагались другие вакансии, от которых он также отказался без объяснения причин. «…» лично неоднократно разговаривала по телефону с истцом, вела с ним переписку по электронной почте. В настоящее время на его место принято два человека с теми же должностными обязанностями, их заработная плата больше, чем выплачивалась Ильичеву И.Б. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штата невозможно, поскольку в Операционном офисе филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Ростове-на-Дону численность работников увеличилась, а не сократилась.
Свидетель «…», «…» филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк», «…», в судебном заседании пояснил, что было принято решение о ликвидации Ростовского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» и открытии Операционного офиса в г. Ростове-на-Дону. «…»познакомился с Ильичевым И.Б. в конце апреля 2010 года, находясь в командировке в г. Ростове-на-Дону. Целый день они работали вместе, истец присутствовал на всех встречах с клиентами и был представлен им как менеджер Операционного офиса в г. Ростове-на-Дону, с которым они будут работать в дальнейшем. После окончания рабочего дня «…» дал указания по работе Ильичеву И.Б., рассказал о перспективах завершения трансформации филиала в операционный офис. Указал на то, что рассчитывал на Ильичева И.Б. как на грамотного работника, в беседе Ильичев И.Б. выразил согласие на продолжение работы. Намерения уволить истца у банка не было, так как это было нецелесообразно. Известие о том, что Ильичев И.Б. отказался от работы, считая, что он понижен в должности, было неожиданным и поставило банк в затруднительное положение, поскольку на должность истца необходимо было срочно искать другого человека, организовывать передачу дел, знакомить с клиентами. Указал на то, что никакого сокращения должности Ильичева И.Б. не было. Сейчас на должность истца принято два человека с теми же функциональными обязанностями. Процедура ликвидации филиалов в городах произошла нормально, уведомления работникам во всех городах направлялись в одинаковой форме. Никто из работников в Управлении обслуживания и финансирования корпоративных клиентов не был сокращен и уволен.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически порядок увольнения, предусмотренный п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в отношении Ильичева И.Б. работодателем был соблюден, а именно: о предстоящих изменениях в структуре банка истец был письменно уведомлен за два месяца, ему была предложена аналогичная должность в новой структуре банка с теми же должностными обязанностями, которые выполнял истец, с заработной платой в том же размере, работа должна была осуществляться в том же здании и кабинете с теми же клиентами.
Доводы представителя истца о том, что происходило закрытие филиала и сокращение штата работников, в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Приказом ЗАО «Райффайзенбанк» № «…» от «…» г. на должность старшего менеджера группы по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» принят «…» (л.д.251).
Кроме того, приказом ЗАО «Райффайзенбанк» № «…» от «…» г. на должность старшего менеджера группы по обслуживанию и финансированию предприятий крупного бизнеса отдела обслуживания и финансирования корпоративных клиентов Операционного офиса «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» принята также «…» (л.д.242).
Должностные обязанности «…» и «…» аналогичны должностным обязанностям, которые выполнял Ильичев И.Б. (л.д.247-250,256-259).
Более того, повторить процедуру увольнения с уведомлением за два месяца после получения последнего отказа Ильичева И.Б. 06.05.2010 г. банк не мог, поскольку 11.05.2010 г. филиал «Ростовский» был исключен из Книги государственной регистрации кредитных организаций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Что касается утверждения представителя ответчика о том, что исковое заявление подано Ильичевым И.Б. по истечении установленного законом срока для обращения в суд, то оно является необоснованным, так как первоначально Ильичев И.Б. обратился в «…» районный суд г. Ростова-на-Дону по месту своего жительства 11.06.2010 г. (л.д.18).
Определением судьи «…» районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2010 г. исковое заявление было возвращено Ильичеву И.Б. в связи с неподсудностью и разъяснено право обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика (л.д.17). В связи с этим 02.07.2010 г. Ильичев И.Б. обратился с настоящим иском в «…» районный суд г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ильичеву И.Б. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» об изменении формулировки основания увольнения и выплате выходного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий