Дело №2- 1471/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истца Липской Е.С., действующей по доверенности от 20.10.2010г.,
представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичевой Т.Г., действующей по доверенности № от 12.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каинова А.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Каинов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 14.12.2010г. в 17-30ч в г.Краснодаре по ул. 40 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 (по доверенности). В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
На основании справки формы № от 14.12.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, управлявшая автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в Краснодарском филиале «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с информацией о расчетном счете Каинова А.А. филиалом компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае была перечислена на счет истца денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 34 909 рублей 52 копеек. Однако истец не согласился с выплаченной ему суммой.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № от 15.12.2010г., стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 137151 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 рублей.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании.
Таким образом, истец просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в свою пользу страховое возмещение в размере 85 090 рублей 48 копеек, как сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 4 500 рублей за оказание услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 рублей 71 копейки.
В судебном заседании представитель истца Липская Е.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с существенной разницей в определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем было вынесено соответствующее определение суда. Вместе с тем, представитель истицы, действующая на основании доверенности, ходатайствовала об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Исследовав по поступившим материалам дела судебное экспертное заключение, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 14.12.2010г. в 17-30ч в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 (по доверенности). В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно справки формы № от 14.12.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, гражданская ответственность застрахована в Краснодарском филиале «Росгосстрах» (л.д. 4).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Каинов А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.
В соответствии с информацией о расчетном счете Каинова А.А. филиалом компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае была перечислена на счет истца денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 34 909 рублей 52 копеек. Однако истец не согласился с выплаченной ему суммой (л.д. 6).
По ходатайству представителя истца Липской Е.С., действующей на основании доверенности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Экспертиза была поручена <данные изъяты>
Согласно отчету № от 18.02.2011г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет 132 036 рублей 80 копеек (л.д. 53-78).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертизы проведены с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая представленное в судебном заседании ходатайство представителя истицы об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае суммы страховой выплаты в пользу Каинова А.А. в размере 85090 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по проведению оценки и судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 7, 84).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических и консультативных услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 рублей. Также подлежат возмещению затраты на оформление нотариально-заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Каинова А.А. сумму в размере 2752 рублей 71 копейки (л.д. 1).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Каинова А.А. страховую выплату в размере 85090 рублей 48 копеек.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Каинова А.А. денежную сумму за оказание услуг экспертов в размере 11 000 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Каинова А.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Каинова А.А. затраты на получение нотариально заверенной доверенности представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Каинова А.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2752 рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.В.Руденко