РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Грехневой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой И.В. к Шерстневой Н.Н. о взыскании суммы,
установил:
Козлова И.В. обратилась в суд с иском к Шерстневой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 340 000 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 92 000 руб., а также просит взыскать уплаченную госпошлину.
В обоснование иска сослался на то, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 руб., согласно которому ответчик обязался вернуть указанную сумму до Дата обезличена г. Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 40 000 руб., согласно которому ответчик обязался вернуть указанную сумму до Дата обезличена г. Указанные обязательства до настоящего времени не выполнено. Кроме того, для того, чтобы предоставить указанную денежную сумму в долг, ответчику пришлось заключить кредитный договор на сумму 300 000 руб., переплата по которому составила 92 000 руб. Дата обезличена г.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Снецков С.В., действующий на основании доверенности л.д. Номер обезличен явился, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Шерстнева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телеграммой с уведомлением, направленной по последнему известному месту жительства по адресу: ..., ..., что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением л.д.Номер обезличен Шерстнева Н.Н. по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы адресату л.д. Номер обезличен
Сведений о месте нахождения ответчика Шерстневой Н.Н. не имеется.
При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Представитель ответчика адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Дата обезличена г. между Шерстневой Н.Н. и Козловой И.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. с условием возврата в течение двух месяцев. Дата обезличена г. между Шерстневой Н.Н. и Козловой И.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб. с условием возврата в течение двух месяцев л.д.Номер обезличен
Как следует из объяснений представителя истца, указанная денежная сумма истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена. Доказательств иного суду не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании долга с ответчика по следующим основаниям.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 807,808,809,810 ГК РФ.
Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так как составленные ответчиком расписки соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, следовательно, расписки, выданные Дата обезличена г. и Дата обезличенаг. Шерстневой Н.Н. Козловой И.В., являются, по сути, договорами займа.
Возвратить займодавцу полученную сумму займа заемщик должен в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст.810 ГК РФ.
Так как доказательств возвращения долга не имеется, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 340 000 руб. (300 000 руб. + 40 000 руб.).
В удовлетворении требований о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 92 000 руб. суд считает правильным отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Для того, чтобы суд имел возможность взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, истец должен доказать причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
По мнению суда, представленный истцом кредитный договор от Дата обезличена г. не может служит доказательством того, что Козлова И.В. понесла убытки в виде переплаты 92 000 руб. из-за договоров займа, заключенных с ответчиком.
Поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то суд приходит к выводу, что Козлова И.В. по своей воле заключила данный кредитный договор. Цель для которой был взят кредит в указанном договоре не определена, в силу чего у суда отсутствует возможность установить, что данные денежные средства были взяты с целью передать их в долг ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную по делу сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 600 руб. л.д. 3).
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 346 600 руб. (340 000 руб. + 6 600 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Шерстневой Н.Н., проживающей по адресу: ..., ..., в пользу Козловой И.В., Дата обезличена г. рождения, зарегистрированной по адресу: ..., ..., 346 600 руб.(триста сорок шесть тысяч шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья: