Дело № 2 -1393/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серединской В.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Серединская В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 4 октября 2010 года, в 07 час. 45 мин., в г. Крымске, на пересечении ул. М. Жукова — ул. Строительная, по вине Гончаренко А.С., управлявшего а/м ВАЗ 21074, г/н …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Шевроле Ланос, г/н ….
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении … от 04.10.10г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф. № …).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО».
11.10.10г. истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в ОАО «ЭСКО» истцу выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ОАО «ЭСКО» 08.12.10г. перечислило на счет истца денежную сумму в размере 45 298 руб. 88 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО «ЮгБизнесКонсалт» для расчета стоимости восстановительного ремонта по имеющемуся акту осмотра ТС.
В соответствии с отчетом № … от 18.01.11г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 391 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 770 руб. 87 коп., а всего — 117 161 руб. 87 коп. Стоимость составления отчета составила 3 500 руб. 00 коп.
Также истец в связи с судебным разбирательством спора оплатил установленный размер государственной пошлины в размере 2 460 руб. 05 коп., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице филиала в г. Краснодаре в пользу Серединской В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 862 руб. 99 коп., неустойку в размере 3472 руб. 00 коп., стоимость составления отчета в размере 3 500 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 460 руб. 05 коп., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 400 руб. 00 коп. и стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 96 695 руб. 04 коп.
В судебном заседании истец через своего представителя Капункину Н.С., действующую на основании доверенности, не удовлетворении иска настаивала. Согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 862 руб. 99 коп., стоимость составления отчета в размере 3 500 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 460 руб. 05 коп., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 400 руб. 00 коп. и стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Представитель ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика судебных расходов, считая, что сумма данных расходов необоснованно завышена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2010 года, в 07 час. 45 мин., в г. Крымске, на пересечении ул. М. Жукова — ул. Строительная, по вине Гончаренко А.С., управлявшего а/м ВАЗ 21074, г/н …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Шевроле Ланос, г/н ….
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении … от 04.10.10г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (ф. № …) (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО», страховой полис ….
11.10.10г. истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в ОАО «ЭСКО» истцу было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ОАО «ЭСКО» 08.12.10г. перечислило на счет истца денежную сумму в размере 45 298 руб. 88 коп. (страховой акт № …) (л.д. 11-12).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО «ЮгБизнесКонсалт» для расчета стоимости восстановительного ремонта по имеющемуся акту осмотра ТС.
В соответствии с отчетом № … от 18.01.11г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 391 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 770 руб. 87 коп., а всего — 117 161 руб. 87 коп. Стоимость составления отчета составила 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-40).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неоплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, по ному наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Данный вывод основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.05 г. № 6-П, соответствует судебной практике Верховного суда РФ (обзор судебной практики от 10.08.05г.) и Высшего Арбитражного суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.06г.). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности как и иной реальный ущерб, в пределах, установленных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 112 391 руб. 00 коп., а также величины утраты товарной стоимости в размере 4 770 руб. 87 коп., поскольку данные требования являются законными и подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы включены в лимит ответственности страховщика предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате госпошлины в размере 2460,05 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 400 руб., которые подлежат компенсации за счет ответчика. Одновременно, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Серединской В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 862 руб. 99 коп., стоимость составления отчета в размере 3 500 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 460 руб. 05 коп., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 400 руб. 00 коп. и стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья