К делу № 2 -623/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадигон С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бадигон С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 08 июня 2006 года между ОАО «Военно-страховая компания» и Бадигон Ю.В. заключен комбинированный Договор ипотечного страхования … недвижимого имущества, расположенного в г. Армавире по ул. …, согласно кредитному договору № … от 30 мая 2006 года, заключенному с ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на сумму 910 000 рублей, со сроком его погашения на 180 месяцев, т.е. по 09.06.2021 года при ежемесячном платеже 11 555 руб. 97 копеек, который им производился по день его смерти, т.е. 23 июня 2008 года. На обращение истца в адрес ОАО «ВСК» о применении положения п. 1.2, п. 3.1 и п. 8.1.1 комбинированного Договора ипотечного страхования от 08.06.2006 года, и выплате причитающейся суммы, которая составляла на момент смерти страхователя 832 536 руб. 88 коп.(сумма страхового возмещения) и наследнику по закону 83 253 руб. 69 коп., а всего 915 790 руб. 57 коп. с перечислением ее на счет ОАО «Крайинвестбанк», согласно договору от 08.06.2006 года, получен письменный отказ, в связи с не признанием смерти застрахованного лица Бадигон Ю.В. страховым случаем. В связи с не перечислением ответчиком ОАО «ВСК» указанной суммы на расчетный счет ОАО «Крайинвестбанк», истец был вынужден исполнять с июня 2008 года кредитный договор №… от 30.06.2006 г., а, приняв наследство, в 2009 года, заключить с ОАО «Крайинвестбанк» дополнительное соглашение от 14 апреля 2010 года к Кредитному договору №… от 30.06.2006 г., истцом стали производиться выплаты в ОАО « Крайинвестбанк» в размере 11 555 руб. 97 коп. ежемесячно с 23.06.2008 года по 14.04.2010 года на сумму 62 886 руб. 26 коп. основного долга и процентов на сумму 191 345 руб. 08 коп., а также за период с 14.04.2010 года по 31.08.2010 года уплачен основной долг в сумме 16 197 руб.53 коп. и проценты в сумме 41 582 руб.32 коп., а всего уплачено за период с 23.06.2008 г. по 31.08.2010 года - 312 011 руб. 19 коп. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.07.2010 года, отказ ОАО «ВСК» признан незаконным и денежные средства в размере 915 790 руб. 57 копеек перечислены в ОАО «Крайинвестбанк» в счет погашения по Кредитному Договору № … от 30.05.2006 г., заключенному с Бадигон Ю.В. Истец считает, что в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями - отказом, связанным с не перечислением денежной суммы в счет погашения страхования ипотечного Договора. С учетом произведенных истцом выплат с июня 2008 года по август 2010 года, ОАО «Крайинвестбанк» в счет погашения Кредитного Договора № … от 30.05.2006 года, заключенного с Бадигон Ю.В., денежная сумма в размере 759 072 руб.12коп. списана в счет погашения но Кредитному Договору № … от 30.05.2006 года и часть денежных средств в размере 73 464 руб. 76 коп. возвращена. Таким образом, из-за незаконного отказа ОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения, истцу причинён материальный ущерб в сумме 238 546 руб. 43 коп. (312 011 руб. 19 коп.-73 464 руб. 76 коп.). На письменное обращение к ответчику о выплате указанной в заявлении денежной суммы получен письменный отказ. Учитывая то, что ответчик длительное время (с 24.06.2008г. по 29.09.2010г.) неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения (915 790 руб. 57 коп.), он согласно ст. 946 ГК РФ. В результате противоправных действий ответчиком истцу и его семье причинены материальный ущерб, моральный вред и нравственные страдания. Размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда он оценивает в сумме 50 000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в его пользу причинённый материальный ущерб - денежную сумму в размере 238 546 руб. 43 коп. единовременно; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой страховой выплаты в размере 915 790 руб. 57 коп. с 24.06.2008г. по 29.09.2010г. в размере 161 003 руб. 50 коп. единовременно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. единовременно, а всего - 449 549 руб. 93 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7695 рублей, обеда в размере 276 рублей, ксерокопии в размере 38 рублей, а так же транспортные расходы в размере 1485,12 рублей и 1404,52 рубля (бензин 10.01.11г. и 24.01.11г. соответственно),
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, считает их законными и обоснованными. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» Рышак О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме на основании решения суда, исчерпав лимит ответственности страховщика по договору ипотечного страхования от 08.06.2006 г. Просит в иске отказать.
Представитель ОАО «Крайинвестбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Копылов Е.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бадигон Ю.В. и ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заключен кредитный договор № … от 30.05.2006 г. на сумму в размере 910000 рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. ….
На основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2006 года, заключенного между Архиповой В.Н. и Бадигон Ю.В., последнему перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. ….
08 июня 2006 г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Бадигон Ю.В. заключен комбинированный договор ипотечного страхования № … недвижимого имущества, расположенного в г. Армавире по ул. …. Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также страхование недвижимого имущества, находящееся в собственности у страхователя. Страховая сумма в период с 08.06.2008 г. по 09.06.2009 г. установлена в размере 915790, 57 рублей.
Согласно свидетельству о смерти № … от 25 июня 2008 года и медицинскому свидетельства о смерти … от 24.06.2008 г. Бадигон Ю.В. умер 23.06.2008 г.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № … от 17.08.2009 года наследником квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Армавире Краснодарского края является брат умершего – истец Бадигон С.В..
Бадигон С.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № … от 09.12.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. ….
В связи со смертью Бадигон Ю.В. 14.04.2010 г. между Бадигон С.В. и ОАО «Крайинвестбанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ….
Таким образом, учитывая, что истец является наследником Бадигон Ю.В., возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Письмом от 23.04.2009 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик не признал смерть Бадигон Ю.В. страховым случаем (л.д.17).
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.07.2010 г. исковые требования Бадигон С.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба удовлетворены, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бадигон С.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 83253 рубля 69 копеек, а также судебные расходы в размере 12086 рублей 46 копеек, а всего 95430 рублей 15 копеек; на ОАО «ВСК» возложена обязанность перечислить сумму страхового возмещения в размере 832536 рублей 88 копеек на счет №…, открытый в ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в погашение ссудной задолженности по Кредитному договору №… от 08.06.2006г., заключенному с Бадигон Ю.В. (л.д.9-13).
Указанное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 832536 рублей 88 копеек перечислена на счет, открытый в ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 08.06.2006г., заключенному с Бадигон Ю.В.; истцу выплачена сумма в размере 95430 рублей 15 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 21.09.2010 г. № … и №…, от 29.09.2010 г. №… (л.д.14-16)
Таким образом, лимит ответственности страховщика по комбинированному договору ипотечного страхования от 08.06.2006 г. № … исчерпан.
В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец был вынужден исполнять с июня 2008 года обязательства по кредитному договору №… от 30.06.2006 г., а после принятия наследства заключить с ОАО «Крайинвестбанк» дополнительное соглашение от 14 апреля 2010 года к указанному кредитному договору и производить выплаты в размере 11 555 руб. 97 коп. ежемесячно с 23.06.2008 года по 14.04.2010 года на сумму 62 886 руб. 26 коп. основного долга и процентов на сумму 191 345 руб. 08 коп., а также за период с 14.04.2010 года по 31.08.2010 года в сумме 16 197 руб.53 коп. основного долга и процентов в сумме 41 582 руб.32 коп., а всего истцом уплачено за период с 23.06.2008 г. по 31.08.2010 года 312 011 руб. 19 коп. С учетом произведенных истцом выплат с июня 2008 года по август 2010 года, ОАО «Крайинвестбанк» в счет погашения кредитного договора № … от 30.05.2006 года, заключенного с Бадигон Ю.В., денежная сумма в размере 759 072 руб.12коп. списана в счет погашения по указанному кредитному договору и часть денежных средств в размере 73 464 руб. 76 коп. возвращена.
Истец считает, что из-за незаконного отказа СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ему причинён материальный ущерб в сумме 238 546 руб. 43 коп. (312 011 руб. 19 коп.-73 464 руб. 76 коп.), который ответчик отказывается возместить в добровольном порядке, в связи с чем он обратился в суд (л.д.20).
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске Бадигон С.В. отказать, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ, из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, лимит ответственности страховщика по комбинированному договору ипотечного страхования от 08.06.2006 г. № … исчерпан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает положения ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, истец, будучи наследником умершего Бадигон Ю.В., становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков нет.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Правилами страхования предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая должен выплатить страхователю сумму страхового возмещения либо направить письменный отказ. Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок своих обязательств по договору ипотечного страхования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, не указано какие физические или нравственные страдания он понес.
Кроме этого, определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Врачебная тайна в силу ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам и не переходит в порядке наследования.
Статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в иске Бадигон С.В. отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бадигон С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья – подпись.
Решение изготовлено 27.01.11 г.
Копия верна.
Судья –
Секретарь-