К делу № 2 – 301/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумаш Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Чумаш Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 21.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер …, принадлежащего истцу, по управлением Туманян В.Г. и автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер …, под управлением Шульгина В.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шульгина В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 32829,62 руб. Согласно отчету ООО «Снабтехсервис» от 28.09.2010г. об определение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, ущерб причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 87170,38 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12971,29 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74199,09 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12971,29 рублей, расходы, на оплату государственной пошлины в размере 2935,11руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кураев Р.А., действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58568,83 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2935,11руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 200 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
21.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер …, принадлежащего истцу, по управлением Туманян В.Г. и автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер …, под управлением Шульгина В.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шульгина В.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8-11).
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.92).
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 32829,62 руб. (л.д.12). С размером произведенной страховщиком выплаты истец не согласился.
Согласно отчету ООО «Снабтехсервис» от 28.09.2010г. об определение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, ущерб причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 87170,38 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12971,29 рублей. (л.д.18-45).
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах», по мнению истца, не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №… от 22.12.10г., выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2010 года, с учетом износа составляет 91398,45 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитана, так как на момент дорожно-транспортного происшествия величина эксплуатационного износа автомобиля истца превышает 40% (л.д.51-63).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 58568,83 рублей (91398,45 -32829,62 = 58568,83 рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, оплатив государственную пошлины в размере 2935,11 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 4000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей (л.д.4а, 13,17,46).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чумаш Г.А. сумму страхового возмещения в размере 58568,83 рублей и судебные расходы в размере 14135,11 рублей, а всего –72703,94 рублей.
К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чумаш Г.А. сумму страхового возмещения в размере 58568,83 рублей и судебные расходы в размере 14135,11 рублей, а всего –72703,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 18.01.2011г.