К делу 2-646/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием истицы Макаренко А.В.,
представителя истицы Макаренко А.Н., действующего по доверенности от 14.01.2011г.,
представителя истицы Васадзе Г.В., действующего по доверенности от 16.02.2011г.,
представителя ответчика ИП Наточиева Д.М. Мельник Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к ИП Наточиеву Д.М. о возмещении расходов по исправлению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Наточиеву Д.М. о возмещении расходов по исправлению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (в дальнейшем свои требования уточнила).
В обоснование своих требований истица указала, что <данные изъяты> выдало ей направление от 12.08.2010г. на ремонт автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в «Центр кузовного ремонта», расположенного по адресу г. Краснодар, 1-й Тихорецкий проезд, 5.
16.08.2010г., согласно приемо-сдаточному акту, Макаренко А.В. передала свой автомобиль мастеру Мельник Д.С. на ремонт, о чем 30.08.2010г. была составлена ремонт-калькуляция №.
22.09.2010г., по прошествию 37 календарных дней с момента передачи автомобиля, истица приехала в «Центр кузовного ремонта» в целях контроля выполнения ремонта, после чего выяснилось, что ее автомобиль стоит на том же месте, где она поставила первоначально и в том же состоянии. Таким образом, автомобиль даже не был разобран на предмет выявления неисправных деталей. 04.10.2010г. Мельник Д.С. выдал Макаренко А.В. письменное обязательство об окончании сроков ремонта по 06.10.2010г., включительно. Однако и 07.10.2010г. истица не смогла забрать автомобиль из «Центра кузовного ремонта», поскольку он еще не был готов. 08.10.2010г. ей позвонил Мельник Д.С., и сообщил, что она может забрать отремонтированный автомобиль.
При осмотре автомобиля обнаружено, что ремонт не выполнен в полном объеме, а именно не была произведена замена насоса гидроусилителя руля, не была заменена обшивка капота. Согласно квитанции к заказ-наряду № от 01.10.2010г., стоимость ремонта составила 221 570 рублей. Позже она договорилась с Мельник Д.С., что вместо замены насоса гидроусилителя руля и обшивки капота, будет выполнена замена и покраска правого порога. Срок устранения недостатков был установлен до 11.11.2010 г.
До настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что после дождя в салон автомобиля с правой стороны, через правую дверь поступала вода, которая скапливается под ковриком, из-за чего, не работает подогрев сидений, который до ремонта работал. Также специалисты сервисного центра Ситроен пояснили Макаренко А.В., что попадание воды в салон автомобиля с правой стороны салона обусловлено тем, что во время ремонта была повреждена шумоизоляция правой двери.
В декабре 2010г. истица созванивалась с представителем <данные изъяты> в г. Москва, который сообщил, что общая стоимость ремонтных работ составляет 233932 рублей 85 копеек, и деньги были перечислены в полном объёме 24.11.2010г. Таким образом, ИП Наточиев Д.М. не выполнил ремонт в полном объеме и надлежащего качества, также были нарушены сроки устранения недостатков. Согласно ст. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, «в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена не определена – общей цены услуги (работы)». На 28.01.2011г. просрочка выполнения обязательств исполнителем составляет 78 дней. Согласно ст. 28 п. 5, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер неустойки составляет 221570 рублей. Так же действиями ИП Наточиева Д.М. был причинен заявительнице моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.
Таким образом, истица просит суд обязать ИП Наточиева Д.М. возместить расходы, понесенные по исправлению недостатков, стоимостью 30 105 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 7 700 рублей, неустойку в размере 221570 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить. Вместе с тем истицей было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для определения причин повреждений автомобиля, о чем было вынесено соответствующее определение суда.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что 30.08.2010г. была составлена предварительная ремонт-калькуляция № и была направлена на согласование в страховую компанию. 08.10.2010г. Макаренко А.В. забрала отремонтированный автомобиль из «Центра кузовного ремонта», попросив директора кузовного цеха Мельник Д.С. вместо замены насоса гидроусилителя руля, оказать работы по замене и окраске порога правого ее автомобиля в счет стоимости насоса гидроусилителя руля, о чем попросила Мельник Д.С. сделать соответствующую запись на квитанции к заказ-наряду от 01.10.2010г. Также попросила установить срок выполнения ремонта по замене и окраске порога правого, был установлен срок 11.11.2010г. Страховая компания <данные изъяты> только 19.11.2010г. согласовала ремонт автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а денежные средства поступили на счет ИП Наточиева Д.М. только 25.11.2010г. После чего и был заказан порог правый на автомобиль «Ситроен С4». Ранее заказать порог правый не представлялось возможным, поскольку не было согласования ремонта и оплаты страховой компании. До 19.11.2010г. ремонт автомобиля Макаренко А.В. был выполнен за счет ИП Наточиева Д.М. Иные требования являются необоснованными и недоказанными.
Выслушав мнение сторон, изучив по поступившим материалам дела судебное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между ИП Наточиевым Д.М. и страховыми компаниями заключены договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ по ремонту транспортных средств), по условиям которых страховая компания (заказчик) поручает, а исполнитель (ИП Наточиев Д.М.) принимает на себя обязательство по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими и физическими лицами – собственниками ТС или их законными представителями (клиенты), в соответствии с условиями договора.
Договорами установлено, что основанием для выполнения работ является направление на ремонт. Объем ремонтных работ определяется актом осмотра автомобиля. При приемке ТС на ремонт перед началом выполнения работ исполнитель обязан оформить и согласовать с клиентом приемо-сдаточный акт, перечне повреждений, переданных клиентом запасных частей и материалов, дате окончания сроков ремонта.
При этом, в случае необходимости приобретения запасных частей для проведения ремонтных работ срок выполнения работы откладывается на срок, необходимый для приобретения запасных частей, о чем клиент незамедлительно извещается.
Моментом окончания работ является дата закрытия (подписания клиентом) заказ-наряда (л.д. 93-105).
Оплате подлежат только работы, согласованные сторонами в письменном виде в установленном договором порядке.
12.08.2010г. Макаренко А.В. выдано направление на производство ремонтных работ автомобиля марки «Ситроен С4», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в «Центр кузовного ремонта», расположенного по адресу г.Краснодар, 1-й Тихорецкий проезд, 5, согласно акту осмотра от 02.08.2010г. № (л.д. 3-7).
16.08.2010г. между Макаренко А.В. и исполнителем Мельник Д.С. подписан приемо-сдаточный акт о том, что заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортное средство марки «Ситроен С4», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 8).
30.08.2010г. ИП Наточиевым Д.М. составлена ремонт-калькуляция №, стоимость работ определена в размере 220671 рубль, и направлена на согласование в страховую компанию <данные изъяты> (л.д. 10-14).
01.10.2010г. ИП Наточиевым Д.М. составлен заказ-наряд № по выполненным работам на сумму 221570 рублей (л.д. 16-18).
04.10.2010г. Мельник Д.С. выдал Макаренко А.В. письменное обязательство об окончании сроков ремонта по 06.10.2010г., включительно (л.д. 15).
08.10.2010г. при приемке работ Макаренко А.В. на квитанции к заказ-наряду № указала, что работы выполнены не в полном объеме, не заменен гидроусилитель руля. В срок до 11.11.2010г. стороны согласовали вместо замены гидроусилителя руля выполнить замену и покраску порога правого. При согласовании страховой компанией замены обшивки капота произвести ее замену (л.д. 18).
Сторонами не оспаривается, что согласно накладной № от 13.01.2011г. порог правый поступил в «Центр кузовного ремонта» (л.д. 74), о чем было сообщено Макаренко А.В. с предложением предоставить автомобиль для произведения ремонта.
Между тем, не дожидаясь срока окончания работ, Макаренко А.В. обратилась в суд с иском об устранении нарушений.
Доводы истицы о том, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что после дождя в салон автомобиля с правой стороны, через правую дверь поступает вода, которая скапливается под ковриком, не работает подогрев сидений, который до ремонта работал, попадание воды в салон автомобиля с правой стороны салона обусловлено тем, что во время ремонта была повреждена шумоизоляция правой двери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания (л.д. 34-50).
Так, согласно заключению эксперта, исследованием каталога запасных частей автомобиля «Ситроен С4» и конструкции вышеуказанного автомобиля установлено, что детали «шумоизоляция двери» на данном автомобиле не имеется. Повреждения шумоизоляции капота могли быть получены как в результате ДТП, так и в процессе ремонта, так как согласно материалам, содержащимся в деле, капот заменялся и ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Неисправность подогрева сидений автомобиля «Строен С4», вероятно, могла возникнуть в ходе ремонтных работ по устранению аварийных повреждений. Однако исправность подогрева на момент сдачи автомобиля на станцию технического обслуживания нечем не подтверждается, и ответить на данный вопрос в категоричной форме также не представляется возможным (л.д. 34-50).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В свою очередь, суду не были представлены доказательства причинения морального вреда Макаренко А.В. действиями ИП Наточиева Д.М.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль находится в исправном состоянии. Доказательств необходимости проведения дополнительных работ суду не представлено.
Что касается размера штрафа, заявленного истицей, а именно: неустойки в размере 221 570 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП Наточиева Д.М. в пользу Макаренко А.В. стоимость насоса гидроусилителя руля и его замены в размере 30105 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаренко А.В. к ИП Наточиеву Д.М. о возмещении расходов по исправлению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Наточиева Д.М. в пользу Макаренко А.В. стоимость насоса гидроусилителя руля и его замены в размере 30105 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Председательствующий