Дело № 2-603/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истца Праведникова В.Н., действующего по доверенности от 24.11.2010г.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Куликовского М.Ю., действующего по доверенности от 01.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошева А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Прокошев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Прокошева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
На основании постановления об административном правонарушении № от 16.09.2010 г., а так же справки формы № от 16.09.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем, истец Прокошев А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОАО «Страховой группой «МСК» страховая выплата не была произведена.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому оценщику <данные изъяты>., для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № от 13.10.2010г., стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля ««Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 61681 рубль.
В соответствии с пунктом «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 61681 рубль, денежную сумму в размере 3 480 рублей за оказание услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, стоимость отправки уведомлений телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 619 рублей 96 копеек, оплату услуг фонда «Кубаньдорбезопасность» в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом заявил ходатайство о назначении судебной авто - технической экспертизы, поскольку считал материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по данным оценки представленной истцом, значительно завышенным, о чем было вынесено соответствующее определение суда о проведении экспертизы.
Исследовав по поступившим материалам дела судебное экспертное заключение, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Прокошева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от 16.09.2010 г., а так же справке формы № от 16.09.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность зарегистрирована в ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
14.12.2010г. ОАО «Страховая группа «МСК» выплатила ответчику страховое возмещение в размере 17796 рублей 84 копейки (л.д. 64).
По ходатайству представителя ОАО «Страховая группа «МСК» судом была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Экспертиза была поручена <данные изъяты>.
Согласно отчету № от 19.01.2011г. <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 55129 рублей 95 копеек (л.д. 76-86).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. страховое возмещение в размере 37111 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, оплату услуг фонда «Кубаньдорбезопасность» в размере 200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3480 рублей и стоимость отправки уведомлений телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 619 рублей 96 копеек (л.д. 12-13).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 рублей. Также подлежат возмещению расходы на оформление нотариально - заверенной доверенности на имя представителя суммы в размере 500 рублей.
Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины. В связи со снижением суммы иска, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. сумму размере 1319 рублей 43 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. страховую выплату в размере 37 333 рублей 11 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. оплату услуг фонда «Кубаньдорбезопасность» в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. денежную сумму за услуги эксперта в размере рублей 3480 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. стоимость отправки уведомлений телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 619 рублей 96 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Прокошева А.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья