Дело № 2-645/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истца Поповой В.Ю., действующей по доверенности от 07.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова П.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» и к Кукса Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Говоров П.В., обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» и к Кукса Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Кукса Н.М. и автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Говорова П.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.07.2010г., а так же справки формы № от 13.07.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Кукса Н.М.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем, истец Говоров П.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с информацией о расчетном счете Говорова П.В. компанией ОАО «Страховая группа «МСК» была перечислена на счет истца денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 75 798 рублей 62 копейки. Однако истец не согласился с выплаченной ему суммой.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам в <данные изъяты> для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № от 16.07.2010г., стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 110179 рублей; согласно отчету № от 10.08.2010г., утрата товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия составила 42611 рублей.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 34380 рублей 38 копеек, как сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму дополнительной утраты стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 9821 рубль; взыскать с Кукса Н.М. сумму дополнительной утраты стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 32790 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально сумму судебных расходов 3 500 рублей – оплата экспертизы, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 500 рублей – оплата услуг нотариуса, 2 510 рублей – оплата госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Попова В.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по данным оценки представленной истцом, значительно завышенным, о чем было вынесено соответствующее определение суда.
Исследовав по поступившим материалам дела судебное экспертное заключение, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Кукса Н.М. и автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Говорова П.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.07.2010г., а так же справке формы № от 13.07.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Кукса Н.М. (л.д. 9-10)
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с информацией о расчетном счете Говорова П.В. компанией ОАО «Страховая группа «МСК» была перечислена на счет истца денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 75 798 рублей 62 копейки (л.д. 16). Однако истец не согласился с выплаченной ему суммой.
По ходатайству представителя ОАО «Страховая группа «МСК» судом была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Экспертиза была поручена <данные изъяты>
Согласно отчету № от 31.01.2011г. <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 100480 рублей 64 копейки (л.д. 87-98).
Согласно отчету № от 10.08.2010г. независимых оценщиков <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 42611 рублей (л.д. 52-72).
Указанные заключения экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
В данном случае сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия превышает 120000 рублей – максимальную сумму выплаты страховой компенсации, в соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Говорова П.В. страховое возмещение в размере 44201рубль 38 копеек, в том числе 34 380 рублей 38 копеек как сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 9821 рубль в качестве дополнительной утраты стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Также взыскать с Кукса Н.М. в пользу Говорова П.В. сумму дополнительной утраты стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 23091 рубль 64 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 10).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 рублей. Также подлежат возмещению расходы на оформление нотариально - заверенной доверенности на имя представителя суммы в размере 500 рублей.
Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Говорова П.В. сумму в размере 2044 рубля 16 копеек (л.д. 1-2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Говорова П.В. страховую выплату в размере 44201 рубль 38 копеек.
Взыскать с Кукса Н.М. в пользу Говорова П.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23091 рубль 64 копейки.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Говорова П.В. денежную сумму за услуги эксперта в размере рублей 3500 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Говорова П.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Говорова П.В. затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Говорова П.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья