Дело №602/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истицы Толузаковой И.А., действующей по доверенности № от 08.07.2009г.,
представителя ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар Прошкина Б.Б., действующего по доверенности № от 27.12.2010г.,
представителя ответчика Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар Дуплякиной Р.А., действующей по доверенности №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жильцовой У.В. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Жильцова У.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2003 года она приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м, жилой - 17,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Истица оплатила по договору стоимость квартиры в размере 450 000 рублей. Однако, денежные средства были переданы ею гражданам, которые не имели права его отчуждать, поскольку у них отсутствовали документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство и разрешение на строительство жилого дома.
В связи с изложенным 20.03.2006 года Октябрьским судом г.Краснодара был вынесен приговор в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которым установлено, что в отношении Жильцовой У.В. совершено мошенничество. Истица была признана потерпевшей. Приговором суда было также установлено, что денежные средства были направлены, в частности, на возведение строения, расположенного адресу <адрес> в жилой дом, однако строительство не было закончено.
В настоящее время на объект, расположенный по адресу <адрес>, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 года №, признано право муниципальной собственности. Указанное решение было вынесено судом в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на объект самовольного строительства может быть признано судом за лицом, которому принадлежит земельный участок. Данный акт вступил в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в случае признания права собственности на самовольную постройку, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. С учетом того обстоятельства, что лица, осуществившие строительство были признаны виновными истица полагает, что имеет право на получение возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Интересы казны в силу статей 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы.
В силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом истица просит суд взыскать с казны муниципального образования город Краснодар денежные средства, рассчитанные с учётом индекса потребительских цен по Краснодарскому краю, в размере 919 733 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Толузакова И.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар Прошкин Б.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар Дуплякина Р.А., действующая на основании доверенности №, представила суду ходатайство о признании Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар ненадлежащим ответчиком. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, департамент финансов как финансовый орган исполняет судебные решения о взыскании денежных средств из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). Это означает, что департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет прием, проверку предъявленных к взысканию исполнительных документов и организацию их исполнения. Это подтверждено в статье 6 Бюджетного кодекса (понятие финансового органа).
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 02.12.2003 года на основании договора купли-продажи от она приобрела однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м, жилой - 17,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).
Истица оплатила по договору стоимость квартиры в размере 450 000 рублей. Однако, денежные средства были переданы ею гражданам, которые не имели права его отчуждать, поскольку у них отсутствовали документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство и разрешение на строительство жилого дома.
20.03.2006 года Октябрьским судом г.Краснодара был вынесен приговор в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которым установлено, что в отношении Жильцовой У.В. совершено мошенничество. Истица была признана потерпевшей. Приговором суда было также установлено, что денежные средства были направлены, в частности, на возведение строения, расположенного адресу <адрес> в жилой дом, строительство которого не было закончено.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.10 ст.31 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Часть 2 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 810, 819, 322, 323 ГК РФ, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Жильцовой У.В. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий судья В.В. Руденко