Дело №2-604/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г.Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истицы Маркова М.И., действующего по ордеру № от 10.12.2010г.,
представителя третьего лица ЗАО «СГ Уралсиб» Лапа Е.П., действующей по доверенности от 29.12.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истица указала, что 22.10.2010г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истице на праве собственности были нанесены повреждения.
На основании справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль ФИО1 застрахован в страховой компании ЗАО «СГ Уралсиб».
Власенко Е.В. решила воспользоваться возможностью прямого урегулирования убытков и 29.10.2010 г. сдала в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.
Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовала осмотр автомобиля «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, но страховую выплату не произвела.
Поскольку страховая компания не сообщила сумму ущерба выведенной оценщиком и не выплатила денежных средств, истица была вынуждена обратиться к независимым оценщикам в <данные изъяты>.
Согласно отчету № от 26.11.2010г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учётом износа составила 81 677 рублей. Также была рассчитана сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которая составила 22 860 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5 610 рублей.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании.
Таким образом, истица просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 677 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 22 860 рублей как сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 610 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, просил суд приобщить к материалам дела заключение № <данные изъяты> от 29.10.2010г. об оценке ущерба автотранспортного средства «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 39-53). Представитель ответчика частично признает исковые требования и готов произвести страховую выплату согласно представленному заключению, а именно – 40808 рублей 04 копейки.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что суммы в экспертных заключениях истицы и ООО «Группы Ренессанс Страхование» значительно отличаются, о чем было вынесено соответствующее определение суда. Также представитель истицы, действующий на основании доверенности, ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Исследовав по поступившим материалам дела судебное экспертное заключение, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.10.2010г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истице на праве собственности были нанесены повреждения и ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
19.01.2011г. компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично выплатила истице страховое возмещение в размере 40808 рублей 04 копейки.
По ходатайству представителя истицы, действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Так, согласно отчету № от 20.01.2011г. <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 87651 рубль 56 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля «SUBARU B9 TRIBECA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 16396 рублей 60 копеек (л.д. 80-99).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая представленное в судебном заседании ходатайство представителя истицы об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страховой выплаты в пользу Власенко Е.В. в размере 46 843 рубля 46 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 396 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению расходы по проведению экспертиз в размере 13 310 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 рублей.
Что же касается размера штрафа, заявленного истицей, а именно: неустойки в размере 6 959 рублей 43 копеек, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его размер до 2192 рублей 74 копеек.
Истицей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины. В связи с уточнением суммы иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Е.В. сумму размере 2474 рубля 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Е.В. страховую выплату в размере 46 843 рубля 46 копеек.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Е.В. сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 396 рублей
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Е.В. денежную сумму за оказание услуг экспертов в размере 13 310 рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Е.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Е.В. неустойку в размере 2192 рублей 74 копеек.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Власенко Е.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2474 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья