Дело № 2-434/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Руденко В.В.,
при секретаре Грехневой Н.В.,
с участием представителя истца Подопрыгора М.А., действующей по доверенности от 17.11.2010г.,
представителя ответчика ОАО «ЭСКО» Кароткияна К.Э., действующего по доверенности от 11.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Л.А. к филиалу ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Запорожец Л.А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица указала, что 04.09.2010г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истице на праве собственности.
На основании постановления об административном правонарушении № от 04.09.2010г., а так же справки формы № от 04.09.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», автомобиль ««Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в филиале ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае, в связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту №, 13.10.2010г. филиалом ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае была выплачена истице сумма страхового возмещения в размере 41 174 рублей 34 копеек. Однако истица не согласилась с выплаченной ей суммой.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию <данные изъяты> для составления соответствующего заключения. Согласно отчету № от 22.11.2010г., стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 95 963 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 13541 рубль 70 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет до 120000 рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства, не превышающая 120000 рублей должна быть взыскана непосредственно со страховой компании.
Таким образом, истица просит взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в свою пользу страховое возмещение в размере 54788 рублей 66 копеек, как сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 13541 рубль 70 копеек, денежную сумму в размере 5 500 рублей за оказание услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по данным оценки представленной истицей, значительно завышенным, о чем было вынесено соответствующее определение суда.
Исследовав по поступившим материалам дела судебное экспертное заключение, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.09.2010г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истице на праве собственности.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от 04.09.2010г., а так же справке формы № от 04.09.2010г., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность застрахована в филиале ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае (л.д.9-10).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что и гласит ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
13.10.2010г. филиал ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае произвел страховую выплату истице в размере 41 174 рублей 34 копеек (л.д. 11).
По ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Экспертиза была поручена <данные изъяты>.
Согласно отчету № от 07.02.2011г. <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составила 81 689 рублей 61 копейку, размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составил 12191 рубль 60 копеек (л.д. 44-57).
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Запорожец Л.А. сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 515 рублей 27 копеек и суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12191 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поэтому подлежат возмещению расходы истицы по проведению оценки в размере в размере 5 500 рублей (л.д. 12).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает, что сумма возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в данном случае должна составлять 7 500 рублей. Также подлежат возмещению расходов на оформление нотариально-заверенной доверенности на имя представителя в размере 400 рублей.
Истицей были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Запорожец Л.А. сумму в размере 2415 рублей (л.д. 3-4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Запорожец Л.А. сумму недоплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 515 рублей 27 копеек.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Запорожец Л.А. сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12191 рубля 60 копеек.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Запорожец Л.А. денежную сумму за оказание услуг эксперта в размере 5 500 рублей.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Запорожец Л.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Запорожец Л.А. затраты на получение нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 400 рублей.
Взыскать с филиала ОАО «ЭСКО» в Краснодарском крае в пользу Запорожец Л.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья