ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рассказова С.А. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Рассказов С.А.обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 94 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3020 руб. и юридических услуг в размере 1500 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2010 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО 1 ответственного которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26000 руб., тогда как согласно заключению представленному истцом, стоимость ремонта с учетом износа составляет 96 427 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Рассказова О.А., действующая на основании доверенности (л.д.27), просила удовлетворить заявленные требования.
Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.36). Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Дарзиян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.35). Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка третьего лица, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д. 6-8), 02.08.2010 г. в 10 ч.30 мин. в г. Тимашевске на ул. Степная, напротив дома 17А, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1., автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Додж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия 23 ДМ № 509177 от 02.08.2010 г. (л.д.8)
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7).
Как усматривается из акта № 430-08-10-1916 (л.д.5) и письма ОАО Сберегательного Банка РФ (л.д.3) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 26000 руб.
Согласно заключению № 145 от 09.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 96 427 руб., Иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком представлено не было.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в части, поскольку согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рЗгласно ст.я в размере 8187,420а третьего лица, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.азмер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 70427 руб. (96427 руб. – 26000 руб.)
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3020 руб. (л.д.16), на оплату юридических услуг в сумме 1500 (л.д.17).
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 74 947 руб. (70427 руб.+ 3020 руб. + 1500 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «ЭСКО», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 357, оф.40, в пользу Рассказова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 74947 руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 24.01.2011 г.