РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочурова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кочуров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лесному А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36562,30 руб., с Лесного А.М. – 89301,58 руб. также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 19867 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2010 г. автомобилю истца Мицубиси, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кочурова А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Компания ответчика выплатила истцу 83437,70 руб. Однако, согласно заключению эксперта, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 161519,75 руб., УТС – 47781,83 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Лесному А.М., в связи с чем производство по делу в части требований к Лесному А.М. было прекращено.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Никитин М.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Согласно материалами дела, 30.10.2010 г. в 14.15 ч. на автодороге Темрюк- Краснодар –Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Лесного А.М. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.
Как было установлено в судебном заседании ДТП произошло по вине водителя Лесного А.М. На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 83437,70 руб.
Согласно отчетов № 1817-012120 и № 1872-012120 от 01.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак О448НО93 составляет 161519,75 руб., УТС – 47781,83 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании отчетов№ 1817-012120 и № 1872-012120 от 01.11.2010 г. так как ответчиком размер возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представил.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. Поскольку сумма ущерба составляет 161519,75 руб. и УТС - 47781,83 руб., а лимит ответственности составляет 120000 руб., то взысканию подлежит сумма в размере 36562,30 руб. (120000 руб. – 83437,70 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения ).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая то, что истец отказался от исковых требований к Лесному А.М, а также поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 3717,28 руб.(л.д.1 ), на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.50) и на оформление доверенности в сумме 650 руб.(л.д.54), а также расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5500 руб.(л.д.9,31) пропорционально взысканной с ООО «Росгосстрах» сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 29 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, составляющая 5689 руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 42251,30 руб. (36562,30 руб. + 5689 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Кочурова В.В.,13.07.1956 г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 42251,30 руб. (сорок две тысячи двести пятьдесят один рубль тридцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 09.02.2011 г.