ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чакова И.П. к ООО «Росгосстрах», Искендерова Р.А. о взыскании суммы,
установил:
Чаков И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Искендерову Р.А. о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения в размере 59511,28 руб., с Искендерова Р.А. сумму ущерба в размере 61 942 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 17 129 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.11.2010 г. автомобилю истца БМВ - 530, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Искендеров Р.А., ответственного которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 60488,72 руб., тогда как согласно заключению представленному истцом, стоимость ремонта составляет 181 942 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Прощенко Е.А., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представила заявление.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
Ответчик Искендеров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – телефонограммой. Доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.11.2010 г. в 09 ч. в г. Краснодаре на ул. Уральская – Дунайская, произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением Искендерова Р.А., а также автомобиля БМВ – 530, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Искендерова Р.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 60488,72 руб. (л.д.13).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ – 530, государственный регистрационный знак Е318ТУ93, принадлежащего истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 181 942 руб.согласно представленного истцом отчета № 8643 от 07.12.2010 г. Иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком представлено не было.
Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании вышеуказанного отчета, так как ответчиками размер возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представили.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 181 942 руб., а лимит ответственности по договору не превышает 120000 руб., то взысканию с ООО «Росгосстрах подлежит сумма возмещения в размере 59511,28 руб. (120 000 руб. – 60488,72 руб. руб. (выплаченная сумма возмещения), с Искендерова Р.А. 61942 руб. (181942 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 3629 руб.(л.д.1), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.5-7) и на составление доверенности в размере 500 руб. (л.д.7), а также расходы на досудебную экспертизу в сумме 3000 руб. (л.д.75) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 49 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 8393,21 руб.
Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 67904,49 руб.( 59511,28 руб. + 8393,21).
Так как сумма, взысканная с ответчика Искендерова Р.А. составляет 51 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 8735,79 руб.
Всего подлежит взысканию с Искендерова Р.А. в пользу истца 70677,79 руб. (61942 руб. +8735,79 руб. ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184, в пользу Чакова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 67904,49 руб.(шестьдесят семь тысяч девятьсот четыре рубля сорок девять копеек).
Взыскать с Искендерова Р.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Чакова И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 70677,79 руб. (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 24.02.2011 г.