К делу №2-684/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сучковой Е.А. к ИП Генно А.Х. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сучкова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Генно А.Х. об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований пояснила, что 26 января 2010 года принята на работу на должность … в магазин «Bottega Werde», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 86/1, индивидуальный предприниматель Генно А.Х. После месяца работы 26 февраля 2010 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. По мнению истицы, ревизия проведена со множеством нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95г. № 49. Истице, наряду с другими продавцами, предъявлена претензия по недостаче. В отсутствие истицы произведен пересчет некоторых товаров, в связи с чем результаты изменились. 25.03.10г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее уволили по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна. Приказ об увольнении истице не выдали. Истица считает, что ее увольнение является неправомерным, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском. 09.06.10г. получен ответ, в котором указаны нарушения требований трудового законодательства и сообщение, что ИП Генно А.Х. выдано предписание об отмене приказа об увольнении, возмещении не полученного заработка в связи с незаконным увольнением. До настоящего времени предписание инспекции не исполнено.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным увольнение Сучковой Е.А. с должности продавец-консультант магазина «Bottega Werde», расположенного по адресу г.Краснодар ул.Красная 86/1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № … от 25 марта 2010 года, принятого ИП Генно А.Х., изменить дату увольнения Сучковой Е.А. с 31 марта 2010 года на дату вынесения решения судом, изменив причину увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Взыскать с ИП Генно АХ. в пользу Сучковой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2010 года по дату вынесения решения судом в размере 80 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 619 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 18 336 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании Сучкова Е.А. лично и через своего представителя Майгула Л.С., действующую на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Согласно уточненным требованиям, просит суд признать незаконным увольнение Сучковой Е.А. с должности продавец-консультант магазина «Bottega Werde», расположенного по адресу г.Краснодар ул.Красная 86/1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № … от 25 марта 2010 года, принятого ИП Генно А.Х., изменить дату увольнения Сучковой Е.А. с 31 марта 2010 года на дату вынесения решения судом, изменив причину увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Взыскать с ИП Генно А.Х. в пользу Сучковой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2010 года по дату вынесения решения судом в размере 90 720 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 619 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 18 336 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.(л.д.93-96). Считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ИП Генно А.Х. через своего представителя Лапа С.Д. с иском не согласен, считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать, с учетом представленных доказательств по делу(л.д.105-106).
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истицы поддерживает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, выданной на имя Сучковой Е.А., 26.01.10г. на основании приказа №… от 26.01.10г. истица принята на работу продавцом-консультантом к ИП Генно А.Х. (л.д.8,39).
31.03.10г. на основании приказа № … от 25.03.10г. Сучкова Е.А. была уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.44).
Судом установлено, что причиной увольнения истицы с работы явилась выявленная в соответствии с актами инвентаризации от 26.03.10г., 27.03.10г., 31.03.10 г. недостача товарно-материальных ценностей (л.д.65-68).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю
основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 Постановления).
Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Во исполнение кассационного определения (л.д.89-90), обязанности доказывания законности увольнения, работодателем представлены суду приказы о проведении инвентаризаций 26.03.10г., 31.03.10г., инвентаризационные описи товаров, акты о выявленных недостачах (л.д.108-202).
Давая оценку представленным доказательствам, суд установил, что приказы и предоставленные инвентаризационные описи не соответствуют требованиям ст.ст.9, 12 ФЗ РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной
комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председателем инвентаризационной комиссии не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что в свою очередь должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций).
От материально ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (в нарушение ст.2.4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи или акты инвентаризации только в одном экземпляре (в нарушение ст.2.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций).
Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризаций 26.03.10г. и 31.03.10г. не соответствует унифицированной форме N … не конкретизирует содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации проверяемого объекта, а также персональный состав инвентаризационной комиссии, не зарегистрирован в Журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (форма N …).
Приказ о проведении инвентаризации 27.02.10г. и доказательств ознакомления Сучковой Е.А. с данным приказом работодателем суду не представлен, ссылку об утере данного приказа суд считает не состоятельной.
Сличительные ведомости (формы N N …, …) для отражения результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции и прочих материальных ценностей, по которым выявлены отклонения от данных учета, не составлены. При этом согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Кроме того, предоставленные работодателем в материалы дела доказательства не свидетельствуют об установлении работодателем вины именно истицы, поскольку в торговом зале находились и иные работники. Доказательств о привлечении их к ответственности суду не представлено.
26.01.10г. с Сучковой Е.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.40-42), следовательно, право на возмещение ущерба возникает у него не на основании ст.ст.242, 243 ТК РФ (случаи полной материальной ответственности работника), а на основании ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба) в определенном порядке с определением степени вины каждого из членов коллектива, подписавшего договор о коллективной материальной ответственности, что применительно к данному трудовому спору со стороны работодателя также не было выполнено.
Разделом 4 договора о коллективной материальной ответственности от 26 января 2010 года заключенного между ИП Генно А.Х. в качестве работодателя и Сучковой Е. А. в качестве работника предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью является основанием привлечения членов коллектива к материальной ответственности, при этом члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п.п.«б» п.4.3 договора).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка проведения инвентаризации имущества работодателя и оформления ее результатов, а также нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд находит обоснованными и доказанными требования истицы о признании незаконным ее увольнения с работы по основаниям пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя данные требования истицы, судом также учтено то обстоятельство что приказ об увольнении издан ответчиком 25 марта 2010 года об увольнении истицы с 31 марта 2010 года, однако в основу приказа ответчиком положены акты инвентаризации в том числе от 26.03.10г., 31.03.10г. то есть произведенной уже позднее вынесения приказа. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имела место опечатка, судом не приняты во внимание, поскольку в трудовой книжке истице также имеется запись, которая дублирует дату – 25.03.10г. (л.д.8).
Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем, исходя из свободного волеизъявления истицы выраженной в заявлении на имя работодателя от 25.03.10г. об увольнении ее с работы по собственному желанию (л.д.107), суд приходит к выводу о необоснованности ее требований в части изменения даты увольнения с 31.03.10г. на дату вынесения судом решения по ее иску. Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией. Также не вытекает обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта препятствования формулировки увольнения поступлению на другую работу возложена на работника, а данные доводы истицы не подтверждены относимыми либо допустимыми доказательствами и являются голословными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ее требований в части взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, суд находит необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. А истица принята на работу 26.01.10г. (л.д.39).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде, истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 99-102), которые подлежат компенсации за счет ответчика, но не в заявленном размере, а исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Сучковой Е.А. частично.
Изменить основания увольнения Сучковой Е.А. с должности … магазина «Bottega Werde» с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ИП Генно А.Х. в пользу Сучковой Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-