№2-1155/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала к Гордиенко Л.А., ЗАО «СтройКонсалт» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала обратилось суд с иском к Гордиенко Л.А., ЗАО «СтройКонсалт» о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указано, что между ответчиками Гордиенко Л.А. и ЗАО «СтройКонсалт» бы заключен договор по отчуждению нежилого строения площадью 430,7 кв.м., литер Е, Е1, кадастровый (или условный) номер … и земельного участка площадью 810 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ….
Нежилой дом и земельный участок принадлежали Гордиенко Л.А. на праве собственности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.10г., право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ЗАО «СройКонсалт».
Считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО «Банк Москвы» является кредитором ИП Гордиенко Л.А. по кредитным договорам № … от 06 ноября 2008 года, № … от 4 июня 2008 года, № … от 13 июня 2007 года, № … от 18 октября 2007 года на общую сумму задолженности 34 111 832, 72 рублей.
В связи с неисполнением ею обязательств по кредитным договорам, утратой значительной части залога, ОАО «Банк Москвы» 16.07.10г. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ИП Гордиенко Л.А. о взыскании задолженности. Решение суда по настоящее время не принято.
Зная о наличии в производстве суда дела по иску ОАО «Банк Москвы», Гордиенко Л.А. с целью вывода нежилого строения и земельного участка по ул. …, г. Краснодара, из перечня принадлежащего ей на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством, совершила спорную сделку.
Таким образом, из поведения ответчика Гордиенко Л.А. следует, что сделка совершена ею для того, чтобы скрыть имущество от взыскания. Такая сделка ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что у ответчиков при совершении сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия, цель сделки носит явно фиктивный характер, о чем свидетельствует и тот факт, что расчеты по договору сторонами не осуществлены.
При совершении данной сделки Гордиенко Л.А. не был достигнут положительный финансовый результат: доходы от реализации ею не получены, следовательно, действия Гордиенко Л.А. не направлены на достижение тех правовых последствий, которые должны быть получены при заключении данной сделки.
На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенного между Гордиенко Л.А. и ЗАО «СтройКонсалт» на нежилое строение площадью 430,7 кв.м., литер Е, Е1, кадастровый (или условный) номер … и земельный участок площадью 810 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, …. недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Москвы» Бобровских С.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, считает их законными и обоснованными. Суду пояснила, что в момент заключения оспариваемого договора – 16.09.10г., предмет договора (нежилое строение и земельный участок по ул. …, находился под арестом на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.10г. Внесение в госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте имущества исключает правомерность его продажи и передачи.
Гордиенко Л.А. через своего представителя Гордиенко Д.А., действующего на основании доверенности, против удовлетворения требований ЗАО «Банк Москвы» возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что исковые требования банка основываются на предположениях и домыслах. Сделка заключена в соответствие с требованиями действующего законодательства, соблюдены все условия договора, объект находился без ограничения. Просит в удовлетворении иска отказать, так как 22 млн.руб. по договору купли-продажи были получены Гордиенко Л.А. на депозитный счет в ОАО»Россельхозбанке», имущество передано и заключен договор после отмены обеспечительных мер.
Представитель ЗАО «СтройКонсалт» Горбенко В.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что Гордиенко Л.А. являлась единственным законным собственником отчуждаемого имущества, данное имущество никогда не являлось предметом залога по кредитным договорам Гордиенко Л.А., сделка в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания ее недействительной не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.10г. между Гордиенко Л.А. и ЗАО «СтройКонсалт» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого строения площадью 430,7 кв.м, литер Е, Е1, кадастровый (или условный) номер … и земельного участка площадью 810 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, … (л.д. 64-65).
Основное строение принадлежало Гордиенко Л.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.11.07г., решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.08г., свидетельства о государственной регистрации права серии …. Земельный участок принадлежал Гордиенко Л.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.11.07г., свидетельства о государственной регистрации права серии ….
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.10г. истец ссылается на то, что указанная сделка совершена ответчицей с целью вывода нежилого строения и земельного участка по ул. …, г. Краснодара, из перечня принадлежащего ей на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам кредитных договоров. Задолженность по указанным обязательствам является предметом судебного разбирательства, а предмет договора в момент его заключения был обременен арестом, наложенным судом в обеспечение иска банка.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом статьей 167 данного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09г. N 738-0-0, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» является кредитором ИП Гордиенко Л.А. по кредитным договорам № … от 06 ноября 2008 года, № … от 04 июня 2008 года, № … от 13 июня 2007 года, № … от 18 октября 2007 года на общую сумму 34 111 832,72 рублей.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В связи с неисполнением Гордиенко Л.А. обязательств по кредитным договорам, утратой значительной части залога, ОАО «Банк Москвы» 16.07.10г. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ИП Гордиенко Л.А. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.
Руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 16.09.10г. заключенного между ответчиками, поскольку у Гордиенко Л.А. отсутствовала цель передачи недвижимого имущества ОАО «СтройКонсалт», договор подписан сторонами с целью вывода нежилого строения и земельного участка по ул. …, г. Краснодара, из перечня принадлежащего Гордиенко Л.А. на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам кредитных договоров.
В соответствии с п.2 договора, стороны оценили недвижимое имущество в 22 000 000 рублей, в том числе основное строение - 20 000 000 рублей, земельный участок 2 000 000 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества по договору производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей - оплачено покупателем продавцу до подписания договора, 21 000 000 рублей - оплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного аккредитива в банке продавца на срок 40 дней.
Перечисление денежных средств подтверждается справкой от 12.11.10г., выданной операционным офисом № … в п.Псебай Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк», о том что на лицевой счет № …, принадлежащий Гордиенко Л.А. зачислены денежные средства согласно предварительного договора купли-продажи б/н от 09.09.10г. в сумме 1 000 000 рублей от ЗАО «СтройКонсалт», находящегося по адресу: г.Иркутск, ул….(л.д.126,127).
15 сентября 2010 года открыт аккредитив (безотзывный, покрытый, без акцепта) на сумму 21 000 000 рублей. По условиям аккредитива, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2010 года, 18 октября 2010 года аккредитив был закрыт и денежные средства были перечислены на имя Гордиенко Л.А.(л.д.126,127).
Однако, как установлено судом, с момента перечисления денежных средств по договору на имя Гордиенко Л.А., ответчицей не предпринято попыток погашения задолженности по кредитным договорам перед истцом, что также может рассматриваться в качестве подтверждения действий ответчицы, направленных на сокрытие отчуждаемого имущества от взыскания по кредитным обязательствам, данные действия предприняты ответчицей лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость, сам договор купли-продажи нежилых строений не подлежит государственной регистрации и согласно ст. 433, 224 ГК РФ считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Статьей 460 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 16.09.10г. заключенным между ответчиками, установлена обязанность продавца передать недвижимое имущество свободным от прав и притязаний третьих лиц при подписании договора.
Между тем в момент заключения оспариваемого договора - 16.09.2010 предмет договора (нежилое строение и земельный участок по адресу г. Краснодар. Центральный округ, ул. …) находился под арестом на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.07.10г.
Внесение в госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте имущества исключает правомерность его продажи и передачи.
Определение Октябрьского районного суда от 26.08.10г. о снятии ареста(л.д.135-136) на дату подписания договора купли-продажи не вступило в законную силу, о чем Гордиенко Л.А. как сторона по делу была осведомлена.
Данное определение вступило в законную силу 30.09.10г.(л.д.143-145), то есть после заключения сделки и передачи имущества по акту(л.д.123-125).
Следовательно, при наличии ограничения на распоряжение имуществом ответчики заключили оспариваемый договор купли-продажи и сдали документы для проведения государственной регистрации.
Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Банк Москвы» являются законными и обоснованными. Давая оценку действиям ответчицы Гордиенко Л.А. по отчуждению недвижимого имущества суд исходит из того, что при наличии значительного долга перед истцом, сделка совершена ею для того чтобы скрыть имущество от взыскания, при ее совершении не было намерений создать правовые последствия. Договор купли-продажи от 16.09.10г. заключенный между Гордиенко Л.А. и ЗАО «СтройКонсалт» следует квалифицировать как ничтожную сделку, которая не влечет юридических последствий, что лишает ее юридической силы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенного между Гордиенко Л.А. и Закрытым акционерным обществом «СтройКонсалт» на нежилое строение площадью 430,7 кв.м, литер Е, Е1, кадастровый (или условный) номер … и земельный участок площадью 810 кв.м. расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, …. недействительным.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья -
Решение изготовлено в полном объеме 18.03.11г. в 12.00.