К делу № 2 – 1196/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борон Н.Г. к ОАО СК «ЭСКО» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Борон Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭСКО» о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 09.09.2010 года по вине Зорина И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21703 гос. номер …. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «ЭСКО». Истец обратился в ОАО СК «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. ОАО СК «ЭСКО» частично возместило истцу ущерб в размере 39906 рублей 28 копеек. 22.09.2010 года независимым экспертным учреждением - ИП Посмитный А.С. транспортное средство истца было осмотрено и подготовлено заключение № …, №… о стоимости материального ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак …, согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила – 114526 рублей 92 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля - 17810 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО СК «ЭСКО» в пользу Борон Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 80093 рубля 72 копейки, взыскать с ответчика в пользу Борон Н.Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2602,81 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6500 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца- Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, просит взыскать со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения эксперта в размере 80 093,72 рублей, расходы, на оплату государственной пошлины в размере 2602,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭСКО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
09.09.2010 года по вине Зорина И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21703 гос. номер … (л.д.15,16).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «ЭСКО».
Истец обратился в ОАО СК «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. ОАО СК «ЭСКО» частично возместило истцу ущерб в размере 39906 рублей 28 копеек (л.д.14).
22.09.2010 года независимым экспертным учреждением - ИП Посмитный А.С. транспортное средство истца было осмотрено и подготовлено заключение № …, №… о стоимости материального ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак …, согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила – 114526 рублей 92 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля - 17810 рублей (л.д.18-59).
В связи с тем, что ОАО СК «ЭСКО», по мнению истца, не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчету №… от 24.02.2011г., выполненному ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.09.2010г., составляет 103924,83 рублей, величина утраты товарной стоимости 25215 рублей (л.д.65-81).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 80093,72 рублей (120000 – 39906,28 = 80093,72 рублей).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, оплатив государственную пошлины в размере 2602,81 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6500 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.5,10,13,15,17).
Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ОАО СК «ЭСКО» в пользу Борон Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 80093,72 рублей и судебные расходы в размере 19802,81 рублей, а всего – 99896,53рублей.
К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «ЭСКО» в пользу Борон Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 80093,72 рублей и судебные расходы в размере 19 802,81 рублей, а всего – 99 896,53рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 09.03.2011г.