К делу № 2 -1646/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колесников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 30.11.2011г. по вине Редкобородова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра гос. номер …. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 41542,86 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту Лаптиеву А.И., составившего отчет №… от 27.12.2010г. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82105 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 11372 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51934,14 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1759 рублей.
В судебном заседание представитель истца по доверенности – Тамразян М.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43934,14 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1759 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, считает требования законными и обоснованными.
Представитель ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Басто Р.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.11.2011г. по вине Редкобородова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра гос. номер … (л.д.14,15).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.17).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 41542,86 рублей (л.д.13).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту Лаптиеву А.И., составившего отчет №… от 27.12.2010г. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82105 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 11372 рублей (л.д.18-46).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец обратился в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования Колесникова Д.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 43934,14 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил сумму государственной пошлины в размере 1759 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.8,9,52).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 43934,14 рублей и судебные расходы в размере 9759 рублей, а всего – 53693,14 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 43934,14 рублей и судебные расходы в размере 9759 рублей, а всего – 53693,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 01.03.2011г.