К делу №2-925/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 к Ястребовой (Ведерниковой) О.В., Ведерникову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение №8619 обратился в суд с иском к Ястребовой (Ведерниковой) О.В., Ведерникову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 30.05.2006 года между банком и Ястребовой (Ведерниковой) О.В. заключен кредитный договор № … на выдачу кредита в сумме 85 000 рублей "на неотложные нужды" для целей личного потребления под 11 процентов годовых, сроком до 29.05.2016г. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, банк открыл ссудный счет и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 85 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору и на основании ст. ст. 310,323,326,329,361 ГК РФ и п. 2.1 Кредитного договора, банком 30.05.2006 г. заключен договор поручительства № … с Ведерниковым Д.В. Дополнительным соглашением №… от 19.10.2007г. к кредитному договору № … от 30.05.2006г. в п.2.1, п.7.3 внесены изменения. Согласно свидетельства о заключении брака от 10.10.2008г. Ведерникова О.В. изменила фамилию на Ястребову О.В. Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику и поручителю неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 03.12.2010г. задолженность перед взыскателем составляет 56351,55 рублей, в том числе: 42011,87 рублей - остаток основного долга; 14339,68 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в соответствии с п.п. 4.4, 4.7. 4.8 Кредитного договора. В настоящее время ответчики не предпринимают меры, направленные на погашение задолженности. В связи с этим просит суд взыскать солидарно с Ястребовой (Ведерниковой) О.В., Ведерникова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно задолженность по кредитному договору № … от 30.05.2006 г. в размере 57494 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,55 рубля.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 - Чамоков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Ястребова (Ведерникова) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщала (л.д.68-70).
Ответчик Ведерников Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58,62,65,67).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2006 года между банком и Ястребовой (Ведерниковой) О.В. заключен кредитный договор № … на выдачу кредита в сумме 85 000 рублей "на неотложные нужды" для целей личного потребления под 11 процентов годовых, сроком до 29.05.2016г. (л.д.11-14).
Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, банк открыл ссудный счет и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 85 000 рублей (л.д.11).
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.
Так, в соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т. ч. окончательным.
Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному. договор) с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору и на основании ст. ст. 310,323,326,329,361 ГК РФ и п. 2.1 Кредитного договора, банком 30.05.2006 г. заключен договор поручительства № … с Ведерниковым Д.В. (л.д.15-16).
Дополнительным соглашением №… от 19.10.2007г. к кредитному договору № … от 30.05.2006г. в п.2.1, п.7.3 внесены изменения (л.д.17).
Согласно свидетельства о заключении брака от 10.10.2008г. Ведерникова О.В. изменила фамилию на Ястребову О.В. (л.д.18,19).
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена, в связи с чем заемщику и поручителю неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем (л.д.25-28). По состоянию на 03.12.2010 г. задолженность перед взыскателем составляет 56351 рублей 55 копеек, в том числе: 42011,87 рублей - остаток основного долга; 14339,68 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в соответствии с п.п. 4.4, 4.7. 4.8 Кредитного договора, ответчики не предпринимают попытки по погашению кредита, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора и договоров поручительства, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, а именно истребовать задолженность по кредитному соглашению солидарно с поручителей в полном объёме.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с нарушением условий заключенного кредитного договора истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к судье судебного участка №59 Центрального административного округа г. Краснодара, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1142,79 рублей. Вынесенный 21.05.2010г. судебный приказ № … был отменен определением мирового судьи от 12.11.2010г.(л.д.7-9).
Согласно ст.94 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 1890,55 рублей, 1142,79 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.6,9).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 удовлетворить, взыскать солидарно Ястребовой (Ведерниковой) О.В., Ведерникова Д.В. досрочно задолженность по кредитному договору № … от 30.05.2006 г. в размере 57494 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,55 рубля. К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключены договоры, по которым истец свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ястребовой (Ведерниковой) О.В., Ведерникова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № … от 30.05.2006 г. в размере 57494 рублей 34 копеек, в том числе: 42011,87 рублей - остаток основного долга; 14339,68 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов.
Взыскать солидарно с Ястребовой (Ведерниковой) О.В., Ведерникова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,55 рубля.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья –
Решение изготовлено 02.03.2011 г.