РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечипоровой И.М. к ФИО1, Усманову Т.М., Мельникову С.Т. , Мельникову В.С., Сидоренко Л.Г. о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок,
установил:
Ничипорова И.М. обратилась в суд с иском к ФИО1., Усманову Т.М., Мельникову С.Т., Мельникову В.С., Сидоренко Л.М. о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок.
В обоснование иска сослался на то, что 12.04.2010 г. истица подписала соглашение об определении долей между собственниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 904 кв.м. по <адрес> в <адрес>. В соответствии с данным соглашением истице на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, поступает 4/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данная доля составляет 120,53 кв.м. Данное соглашение ущемляет права Ничипоровой И.М., поскольку уменьшает принадлежащий ей земельный участок с 140,1 до 120,53 кв.м. Данное соглашение было подписано истицей под влиянием заблуждения, в частности она заблуждалась относительно последствий его заключения. Она не понимала того, что идеальная доля 4/30 на домовладения переходит на долю праве общей долевой собственности.
Ничипорова И.М. и ее представитель Петросов А.Р., действующий на основании доверенности (л.д.37) в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Мельников С.Т. и Сидоренко Л.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Мельников В.С в судебное заседание не явился, его представитель Мельникова В.В. возражала против удовлетворения иска.
Ответчик несовершеннолетний ФИО1 и Усманов Т.М., а также их представитель Иваницкая И.В., действующая по доверенностям (л.д.38,40) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодар в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, неявка ответчиков и представителя третьего лица, в силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего с согласия законного представителя матери Иваницкой И.В., Усмановым Т.М., Мельниковым С.Т., Мельниковым В.С. в лице поверенной Мельниковой В.В., Сидоренко Л.М. и Ничипоровой И.М. было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.15). Согласно данному соглашению Ничипоровой И.М. на 4/30 в праве общей долевой собственности домовладения поступает 4/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Как следует из объяснений истицы, ответчиков, доли в праве на земельный участок определены сторонами соглашения исходя из размера долей в праве на жилой дом, что соответствует действующему законодательству.
Данное соглашение было подписано лично Нечипоровой И.М.
Впоследствии истицей в УФРС по Краснодарскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности – 4/30 доли на земельный участок, площадью 904 кв. м. по адресу: <адрес>, о чем 05.05.2010 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.13).
Тот факт, что Нечипорова И.М. является правообладателем 4/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 904 кв. м. по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2010 г. (л.д.57).
Согласно выписке и ЕГРП от 17.12.2010 г. Ничипоровой И.М. принадлежит 4/30 доли на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.
Таким образом, доля истицы в праве общей долевой собственности на домовладение соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и составляет 4/30 доли.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Принимая решение, суд руководствуется тем, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).
Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.
Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.
Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).
Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.
Так ст.168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК).
Ст.178 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно правовой сущности сделки, последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и тому подобного.
Закон не указывает, из каких критериев следует исходить, чтобы признать, что заблуждение имеет существенное значение, предоставляя решение этого вопроса суду в каждой конкретной ситуации.
Когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что не вся совершенная сделка может быть признана недействительной, а только ее часть, могут быть применены правила ст. 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При этом решающим является значимость недействительной части с точки зрения сторон.
Указанное применимо к оспариваемому соглашению об определении долей. Достоверных, убедительных доказательств заблуждения истицы заблуждалась относительно размера земельного участка, приходящегося на 4/30 долей в праве общей долевой собственности суду не представлено.
Доводы о том, что она юридически неграмотна и не предполагала, что площадь земельного участка, приходящегося на 4/30 доли будет составлять 120,53 кв.м, а не 140,1 кв.м, суд находит несостоятельным в связи со следующим.
Размер земельного участка в данном случае возможно определить простым арифметическим действием.
Истица молодая, образованная женщина, способная данное арифметическое действие совершить.
Подписав соглашение, она выразила согласие с теми условиями, что были в нем изложены. Никаких неясностей, оговорок, отсылочных положений соглашение не содержит.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 25.01.2011 г.