Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носовой Л.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Носова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «…» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «…». 09.03.2010 г. истица заключила со страховой компанией «ГУТА-Страхование» договор страхования автомобиля по страховому случаю «Автокаско» и единовременно оплатила страховую премию в размере 81000 руб. 04.05.2010 г. в 23 часа 30 минут на автодороге «Джубга-Сочи» 68км. + 210 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истица, управляя вышеуказанным автомобилем, допустила наезд на животное (корову), в результате чего автомобилю были причинены сильные механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия Носова Л.В. с целью получения страховой выплаты незамедлительно обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Кроме того, истица обратилась в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом в экспертное учреждение она была направлена представителем страховщика. Согласно экспертному заключению от 14.05.2010г. № «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 716 557 руб. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения было уплачено 3 000 руб. До настоящего времени страхователем оплата причиненных убытков не произведена, решение по существу документов не принято. Более того, неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред: затраты времени и сил на поездки в офис ответчика, на поездки по оценке автомобиля, на посещение адвоката, неудобства в связи с лишением пользоваться своим автомобилем. В связи с этим просит взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере 716 557 руб., оплату за экспертизу в размере 3 000 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Опперман В.С., действующая по доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страховой выплаты в размере 400000 руб., от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала Ткаченко О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.05.2010 г., заявление подано 24.08.2010 г., оценка ущерба произведена без уведомления ЗАО «ГУТА-Страхование» 14.05.2010 г. Носовой Л.В. было направлено уведомление от 12.10.2010 г. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. До настоящего времени поврежденное транспортное средство к осмотру истицей не предоставлено и продано. При детальном изучении страхового дела было установлено, что на фотоснимках, прилагаемых к акту предстрахового осмотра автомобиля «…», «…», регистрационный номер «…», и фотоснимках к акту осмотра поврежденного автомобиля «…», «…», регистрационный номер «…» изображены разные автомобили: не соответствует VIN автомобиля, различные цвета ручек дверей, полимерных корпусов правого и левого зеркал заднего вида, полимерные облицовки нижней части переднего бампера, колесных дисков, мест расположения радаров парктроников. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.03.2010 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и страхователем Носовой Л.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ГС «…», по условиям которого был застрахован автомобиль «…», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «…» по риску «Автокаско». Страховая сумма – 2 000 000 руб., страховая премия – 81 000 руб. Срок действия договора – с 10.03.2010 г. по 09.03.2011 г. Выгодоприобретатель – Носова Л.В. (л.д.26).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.05.2010 г. в 23 час. 30 мин. на автодороге Джубга-Сочи 68 км. + 210 м. водитель Носова Л.В., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», вела транспортное средство, не учитывая видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на животное (корова), чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена.
Определением инспектора дежурного БДПС г. Туапсе ст.лейтенанта милиции «…» от 05.05.2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носовой Л.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.25).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса РФ).
Носова Л.В. обратилась в Краснодарский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.
До настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.
Согласно Отчету ООО «…» № «…» от 14.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 716557 руб. 10 коп. (л.д.11-21).
Как следует из ремонта-калькуляции ЗАО «ГУТА-Страхование» № «…» от 02.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 392690 руб. (л.д.46-58).
Указанные отчеты сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При таких обстоятельствах невыплата ЗАО «ГУТА-Страхование» истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страховой выплаты с учетом уменьшения исковых требований в размере 400 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что на фотоснимках изображены разные автомобили, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку опровергаются представленной справкой ИП «…»., согласно которой в срок с 11.04.2010 г. по 14.04.2010 г. «…» в частном порядке по адресу: «…» выполнял работы по косметической покраске автомобиля «…» государственный номер «…», принадлежащего Носовой Л.В. Проводились следующие виды работ: перекраска верхних крышек зеркал, ручек дверей, а также боковых воздуховодов передних крыльев в темно-серый цвет. Ранее цвет указанных деталей был серо-стальным. Делалось это по желанию собственника. Кроме того, были сняты нижние внутренние части переднего бампера в связи с тем, что при езде по бездорожью часто происходил обрыв их крепежных устройств, а также проведена покраска нижней части бампера в цвет основной части бампера (из серого - в чёрный) (л.д.45).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Носовой Л.В. страховую выплату в размере 400 000 руб. (четырехсот тысяч руб.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий