Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Краснодарского филиала к Антонову Е.Г., Стафеевой Ю.В., Мельник С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Антонову Е.Г., Стафеевой Ю.В., Мельник С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Антоновым Е.Г. «…» г. был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым Антонову Е.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 18 месяцев до «…» г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Антонова Е.Г. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 30.11.2010 г. задолженность составляет по кредиту (основному долгу) - 57 100 руб. 91 коп., по процентам - 39 911 руб. 79 коп., по пене - 567 272 руб. 55 коп., а всего - 664 285 руб. 25 коп. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору № «…» от «…» г. было направлено в адрес Антонова Е.Г. 30.11.2010 г. Однако ни в обусловленный срок, ни на момент подачи заявления ответчик Антонов Е.Г. принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства со Стафеевой Ю.В. и Мельник С.П. Требования об исполнении обязательств по договору поручительства № «…» от «…» г. и договорам поручительства от «…»г. были направлены поручителям 30.11.2010 г. Однако до настоящего времени принятые Стафеевой Ю.В. и Мельник С.П. обязательства не исполнены. В связи с этим просит взыскать солидарно с Антонова Е.Г., Стафеевой Ю.В., Мельник С.П. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в размере 664 285 руб. 25 коп., а также в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 9 842 руб. 85 коп.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 57100 руб., по процентам в размере 42727 руб. 72 коп., по пене – 608385 руб. 20 коп., а всего – 708213 руб. 83 коп. (л.д.34-35).
В судебном заседании представитель истца Батанцева Н.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчик Антонов Е.Г. в судебном заседании пояснил, что не отказывается от выплаты задолженности по кредитному договору, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просит снизить штрафные пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Мельник С.П. и его представитель Матякина В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей и штрафных санкций в виде пени за невыплату задолженности по кредитному договору и уменьшить сумму неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчица Стафеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчицы в судебное заседание, мнения сторон, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…»г. между МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО) (кредитором) и Антоновым Е.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № «…», согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок 18 месяцев на потребительские цели, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим кредитным договором, а также исполнить иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме (л.д.5-6).
Кроме того, «…» г. между МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО) (кредитором) и Стафеевой Ю.В., Мельник С.П. (поручителями) были заключены договоры поручительства №№ «…»,«…», согласно которым Стафеева Ю.В. и Мельник С.П. обязались перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Антонова Е.Г. по кредитному договору № «…» от «…»г. (л.д.7-8).
Вышеуказанные договоры сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора Антонов Е.Г. обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашений. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения денежных средств на текущем счете в установленную графиком платежей дату оплаты.
Проценты согласно п. 2.7 кредитного договора начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика по дату поступления платежа в погашение кредита на счет банка (на ссудный счет заемщика) включительно.
В случае отсутствия на счете заемщика в срок, указанный в графике, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной. За просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1,0 процент за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок кредитного договора истек. По состоянию на 10.02.2011 г. за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 708 213 руб. 83 коп. согласно представленному расчету (л.д.36-38).
Таким образом, Антоновым Е.Г. нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Требования о добровольном погашении задолженности не исполнено ни одним из ответчиков (л.д.13-15).
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кроме того, как следует из п.1.3 договоров поручительства №№ «…»,«…» от «…»г. поручители обязываются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.
Согласно представленному расчету общая сумма пени по кредитному договору составляет 608 385 руб. 20 коп.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании пени последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму пени до 10000 руб.
Следовательно, подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету с учетом снижения размера пени составляет:
57 100 руб. 91 коп. (задолженность по кредиту – основному долгу) + 42 727 руб. 72 коп. (задолженность по процентам) + 10000 руб. (пеня) = 109828 руб. 63 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 842 руб. 85 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № «…» от 29.12.2010 г. (л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Антонова Е.Г., Стафеевой Ю.В., Мельник С.П. солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № «…» от «…» г. в размере 109828 руб. 63 коп. (ста девяти тысяч восьмисот двадцати восьми руб. 63 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9842 руб. 85 коп. (девяти тысяч восьмисот сорока двух руб. 85 коп.), а всего – 119671 руб. 48 коп. (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один руб. 48 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий