Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гориной И.И. к АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Горина И.И. обратилась в суд с иском к АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с «…» г. она в соответствии с трудовым договором от «…» г. № «…» работала в должности начальника учебно-методического управления АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» с окладом в размере 20 000 руб. «…» г. она была ознакомлена с уведомлением, датированным «…» г., из содержания которого следовало, что в виду реорганизации учебно-методического управления в учебно-методический отдел с «…» г. в институте вводится новое штатное расписание, в котором должность начальника учебно-методического управления сокращается и вводится должность начальника учебно-методического отдела, которую Гориной И.И. было предложено занять. Приказом от «…» г. № «…» истица была уволена по основаниям отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчик «…» г. в принудительном порядке предложил ей перевод с должности начальника учебно-методического управления на должность начальника учебно-методического отдела, на который она дала свое согласие, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору № «…» от «…» г. Однако по непонятным причинам Горина И.И. была уволена ответчиком по указанным основаниям. Считая увольнение, произведенное ответчиком, необоснованным, Горина И.И. обратилась в суд. При увольнении истице необоснованно был произведен окончательный расчет, исходя не из размера среднемесячной заработной платы, а из размера оклада. С «…» года до момента увольнения сторона ответчика применяла в отношении истицы меры дискриминационного характера: лишение рабочего места; запрещение подписывать документы, подпадающие в сферу её деятельности; формирование общественного мнения коллектива, дискредитирующего её как работника; непредставление документов, необходимых для работы. В связи с этим просит восстановить её на работе в АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» в должности начальника управления учебно-методического управления, взыскать с АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с «…» г. по «…» г. в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В заявлении от 16.02.2011 г. Горина И.И. изменила заявленные требования. Просит отменить приказ АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» от «…» г. № «…» об увольнении её по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, обязать АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» произвести её увольнение по основаниям п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение штатов с изменением записи увольнения в трудовой книжке, взыскать с АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с «…» г. по «…» г. в размере 135000 руб. из расчета 38000 руб. среднемесячной заработной платы, выходное пособие в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Матура В.Ч., действующий по доверенности, поддержал измененные исковые требования, просит их удовлетворить.
Представитель АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» Бибиков Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что увольнение истицы было произведено в соответствии с законом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» № «…» от «…» г. Горина И.И. была принята на работу с «…» г. в Учебно-методическое управление на должность начальника учебно-методического управления с тарифной ставкой 15500 руб. (л.д.3).
«…» г. между АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» (работодателем) и Гориной И.И. (работником) был заключен трудовой договор № «…» на неопределенный срок (л.д.22-23).
В целях оптимизации организационной структуры управления, приведения её в соответствие с контингентом обучающихся и объемом учебной работы собранием учредителей института от 10.08.2010 г. (протокол № «…») было принято решение о реструктуризации учреждения, заключающееся в осуществлении мероприятий по приведению условий функционирования учреждения в соответствие с выработанной стратегией развития: улучшение управления, повышение эффективности работы, рост производительности труда, снижение издержек производства, улучшение финансово-экономических результатов деятельности.
Приказом от 10.08.2010 г. № 47 «Об организационной структуре управления на 2010-2011 учебный год» утверждена организационная структура управления на 2010-2011 учебный год и введена в действие с 01.09.2010 г.
Согласно п.2.5 указанного приказа учебно-методическое управление реорганизовано в учебный отдел.
Штатным расписанием по административно-управленческому и хозяйственному персоналу на учебный год с 01.09.2010 г., утвержденным приказом от 31.08.2010 г. № «…», в штат учебно-методического управления включены – начальник управления, начальник отдела.
В соответствии со ст.ст.72,71/1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу возможен по соглашению сторон трудового договора или с письменного согласия работника. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Перемещение с должности начальника учебно-методического управления на должность начальника отдела влечет существенные изменения условий трудового договора, в том числе и изменение наименования должности.
Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательным условием увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является наличие у работодателя возможности предложить работнику должность функционально аналогичную той, которую работник занимал ранее.
Как усматривается из материалов дела, АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» представлено уведомление от 30.06.2010 г., в котором Горина И.И. предупреждается о предстоящем переводе с должности начальника учебно-методического управления на должность начальника учебно-методического отдела в связи с реорганизацией структуры института (л.д.20).
С указанным уведомлением Горина И.И. была ознакомлена 26.08.2010 г.
Учитывая то обстоятельство, что решение собрания учредителей института (протокол № «…») и приказ работодателя № «…» о реорганизации структуры института приняты не ранее 10.08.2010 г., то по состоянию на 30.06.2010 г. у АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» отсутствовали основания для уведомления Гориной И.И. о переводе на должность начальника отдела и о существенных изменениях условий трудового договора.
Приказом АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» от 25.10.2010 г. № «…» в целях приведения в соответствие организационной структуры управления, утвержденной приказом № «…» от 10.08.2010 г., в штатное расписание с 27.10.2010 г. внесены изменения, а именно: исключена должность начальника учебно-методического управления в размере 1,0 штатной единицы (л.д.84).
В связи с этим «…» г. Горина И.И. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № «…» от «…» г., в котором выразила согласие на перевод с «…» г. на должность начальника ученого отдела, указав, что процедура структуризации не соблюдена и проведена в несоответствующие закону сроки (л.д.21).
Однако приказом АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» от «…»г. № «…» Горина И.И. была уволена с должности начальника учебно-методического управления по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.4).
С названным приказом истица была ознакомлена «…»г., выразила свое несогласие, так как от предлагаемой должности не отказывалась.
Вместе с тем, поскольку штатным расписанием по административно-управленческому и хозяйственному персоналу на учебный год с 01.09.2010 г., утвержденным приказом от 31.08.2010 г. № «…», в штат учебно-методического управления включены должности начальника управления и начальника отдела, то расторжение трудового договора с истицей было возможно только на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников организации.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства были также установлены Государственной инспекцией труда Федеральной службы по труду и занятости в Краснодарском крае в ходе проведения проверки АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» (л.д.5-7).
Ссылки представителя ответчика на сложный характер Гориной И.И. в данном случае юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Следовательно, приказ АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» от 27.10.2010 г. № «…» об увольнении Гориной И.И. с должности начальника учебно-методического управления по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ подлежит отмене, а формулировку основания увольнения Гориной И.И. изменению на увольнение с 16.02.2011 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Так как в период с «…»г. по день вынесения решения суда истица незаконно была лишена возможности трудиться, то у ответчика возникает обязанность возместить работнику Гориной И.И. неполученный ею заработок за указанный период.
Каких-либо ограничений, связанных с причиной увольнения, при рассмотрении требования о взыскании неполученного заработка ст.234 Трудового кодекса РФ не содержит.
На основании ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.
В силу ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно справке АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» от 08.02.2011 г. размер средней заработной платы истицы за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года составил 37169 руб. 06 коп. (л.д.208).
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула с «…» г. производится следующим образом:
(37169 руб. 06 коп. х 3 месяца) + (1238 руб. 96 коп. (заработная плата за один день) х 19 дней) = 135047 руб. 42 коп.
В данном случае суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика неоднократно предлагал истице заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик отменяет приказ об увольнении, издает приказ об увольнении по собственному желанию, изменения причин и даты увольнения отражает в трудовой книжке истицы, выплачивает денежную сумму за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы в размере 28661 руб., выплачивает моральный вред и понесенные судебные расходы (л.д.194-195).
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию выходное пособие в размере 37169 руб. 06 коп.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 5 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб. Указанная сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Приказ АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» № «…» от «…»г. о прекращении трудового договора с работником Гориной И.И. на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ отменить.
Изменить формулировку основания увольнения Гориной И.И., считать Горину И.И. уволенной с «…» г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников.
Обязать АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Гориной И.И.
Взыскать с АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» в пользу Гориной И.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с «…» г. по «…» г. в размере 135047 руб. 42 коп. (ста тридцати пяти тысяч сорока семи руб. 42 коп.), выходное пособие в размере 37169 руб. 06 коп. (тридцати семи тысяч ста шестидесяти девяти руб. 06 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пяти тысяч руб.), судебные расходы в размере 10000 руб. (десяти тысяч руб.), а всего – 187216 руб. 48 коп. (сто восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать руб. 48 коп.).
В удовлетворении остальной части иска Гориной И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий